Решение по делу № 33-732/2016 от 11.01.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-732/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Наконечной Е.В.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

с участием прокурора: Налабординой А.В.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиндух Л.Н. к Клиндух Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

с апелляционной жалобой Клиндух Л.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения Клиндух Л.Н. и её представителя Алатина Е.Ф., пояснения третьих лиц – Клиндух Р.В., Клиндух Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клиндух Л.Н. обратилась в суд с иском к Клиндух Р.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>. Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. По указанному адресу зарегистрирован также и ответчик, не проживающий там с 2003 года. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчик отказывается. Просила суд признать Клиндух Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Клиндух Л.Н. и её представитель – Алатин Е.Ф. иск поддержали. Пояснили, что ответчик - сын истицы, добровольно выехал из данной квартиры и более 10 лет не предпринимал попыток в неё вселиться. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истицы.

Ответчик Клиндух Р.В. иск не признал. Пояснил суду, что он проживал в спорной квартире с момента её предоставления родителям в 1992 году. С 2004 года он стал проживать в одной из комнат вместе со своей будущей женой, её ребенком и её сестрой, но из-за конфликтов вынужден был в 2006 году выехать из спорного жилья на съемную квартиру. В 2007 году он пробовал вселиться в квартиру, но не смог, поскольку Клиндух Л.Н. сдала комнату в аренду. В настоящее время ответчик с семьей вынужден проживать в доме барачного типа без коммунальных услуг. Полагал, что истец не предоставил суду никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Третьи лица Клиндух Р.В., Клиндух Е.В., представитель администрации г. Владивостока в суде первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Клиндух Л.Н. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Клиндух Л.Н. и её представитель Алатин Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица Клиндух Р.В. и Клиндух Е.В. согласились с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик Клиндух Р.В. надлежащим образом извещенный о слушании дела в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в нём обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира № в д. 3 <адрес> предоставлена Клиндух Л.Н. в 1992 году на состав семьи из пяти человек, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно выписке Ф-10 по данному адресу зарегистрированы: Клиндух Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Клиндух Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Клиндух Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Клиндух Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Палий М.Е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая Клиндух Л.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденной мерой.

Судебная коллегия полагает данный вывод неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая обозначенные правовые нормы и разъяснения, юридически значимыми обстоятельствами в рамках спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются: период непроживания, характер (постоянный, временный) и причины непроживания (добровольно, вынужденно).

Истица поясняла в судебных заседаниях, а ответчик не оспаривал тот факт, что у ответчика имеется семья, с которой он проживает в отдельном жилом помещении длительное время, более 10 лет. Соответственно, членом семьи истицы ответчик уже не является, совместное хозяйство не ведёт.

Доводы ответчика о том, что он не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку ранее занимаемая им комната была сдана в аренду помимо его воли, несостоятельны и бездоказательны.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он пытался вселиться в указанное жилое помещение, заявлял о своих жилищных правах, нёс расходы по ремонту и содержанию этого жилья, с ним было заключено соглашение о порядке проживания и несения бремени содержания жилья, что ему чинились препятствия в проживании.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным местом жительства ответчика является спорная квартира, однако как пояснил в судебном заседании сам ответчик, он проживает в квартире по месту регистрации своей жены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что ответчик добровольно отказался от реализации жилищных прав по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Серова, д. 3, кв. 89, и его отсутствие в спорной квартире не носит временного характера и не является вынужденным.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания Клиндуха Романа Владимировича утратившим право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, ответчик с иском о вселении в спорное жилое помещение в суд не обращался, что подтверждает его нежелание вселяться в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░