Решение по делу № 33-7582/2014 от 25.03.2014

Судья: <данные изъяты>1 дело № 33-7582/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>2,

судей <данные изъяты>10, Соколовой Н.М.

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>8, <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск <данные изъяты>8, <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 к <данные изъяты>7, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика <данные изъяты>7 судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска в общей сумме 82343, 67 руб., которая состоит из расходов по госпошлине 12343,67 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 и услуг эксперта 40000 руб. При этом, требований о взыскании судебных расходов со второго ответчика - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты> истцы не заявляют и просят взыскать с <данные изъяты>7 1/2 часть от заявленной ими суммы.

Заявитель <данные изъяты>8 и адвокат <данные изъяты>9, действующие в интересах <данные изъяты>6 и О.С., в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов с администрации городского поселения Пушкино.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с <данные изъяты>7 в пользу <данные изъяты>8, О.С. и А.С. взысканы судебные расходы по госпошлине 6171,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и услуг эксперта 5000 руб.

С указанным определением суда в части размера взысканных денежных сумм в счет расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта не согласились <данные изъяты>8, О.С. и А.С., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что решением суда от 22.08.2013, исковые требования <данные изъяты>8, О.С. и А.С удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у истцов возникло право на возмещение, понесенных ими расходов, связанных с оплатой услуг представителя и услуг эксперта, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание полное признание ответчицей исковых требований, которые были значительно уменьшены истцами после проведения по делу судебной экспертизы, наличие второго ответчика, к которому требований о возмещении судебных расходов заявителями не предъявляются, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу заявителей по 5000 руб. за оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и увеличения размера взысканных с ответчицы судебных расходов, не имеется.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобы <данные изъяты>8, О.С. и А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи