Решение по делу № 11-422/2015 от 17.07.2015

Дело № 11-422/2015                                                     27 августа 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грачева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым решено:

«иск Грачева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Pocгoccтpax» в пользу Грачева Н. Н.ча по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) страховое возмещение в размере <адрес>., стоимость проведения экспертной оценки в размере <адрес>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> штраф в размере <адрес> в возмещение расходов по составлению копии экспертного заключения в размере <адрес>., в возмещение расходов на юридические услуги представителя <адрес>., всего <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Грачев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>, неустойку в размере <адрес> рублей, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Грачева Н.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, то ответчик освобожден от уплаты штрафа, неустойки согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2. Ссылается на то обстоятельство, что было истцом представлено заключение эксперта, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, поэтому ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также полагал необоснованным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и изготовлении копии экспертного заключения, поскольку экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Рудаков И.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Грачева Н.Н. - Бобкова С.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Грачев Н.Н. и третье лицо Гришенков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Гришенкова А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля средства виновника ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность транспортного средства истца также застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в принятии документов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено в адрес ответчика по почте, получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно заключению НП «Автоспас-Связь» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <адрес> рублей <адрес> копеек, величина утраты товарной стоимости - <адрес> рублей.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры для приглашения представителя ООО «Росгосстрах» своего автомобиля на осмотр. Ответчик своим правом не воспользовался.

Также следует отметить, что непредставление транспортного средства на осмотр не является единственной причиной отказа в выплате страхового возмещения, как усматривается из текста письма от 06 апреля 2015 года, ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, так как предоставлялись при заключении договора страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом расходы заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере <адрес> рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно включены в состав убытков истца.

На основании изложенного с уд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                Т.А. Анисимова