Решение от 08.09.2015 по делу № 10-29/2015 от 19.05.2015

Дело (№) ...............

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Н.Новгород                             (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плакса В.Н., при секретаре Чипурной М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Бакулина А.В.,

защитника-адвоката Колесниковой Е.Н., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие осужденного Харитонова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харитонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Бережновой Ю.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ.),

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Харитонов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемый органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворено представление филиала по Канавинскому району г.Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене исправительных работ лишением свободы. Осужденный Харитонов А.В. направлен для отбывания наказания в виде 50 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

На постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) осужденным Харитоновым А.В. в установленный срок направлена апелляционная жалоба, в которой осужденный выразил свое несогласие с принятым решением, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном разбирательстве апелляционной инстанции обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области сведений, осужденный Харитонов А.В. освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Будучи надлежащим образом извещенный, Харитонов А.В. в судебное заседание не явился.

Как следует из апелляционной жалобы, Харитонов А.В. не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязательного участия Харитонова А.В. в судебном разбирательстве и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.В судебном заседании защитник в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и просила суд смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив состоявшееся судебное решение без изменения, поскольку оно в полной мере соответствует закону.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, принятое решение должным образом мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и с учетом личности осужденного и его поведения, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Наказание, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, доводы осужденного не подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

...............

...............

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░

...............