Решение по делу № 2-877/2015 от 07.07.2015

Дело №2-877/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома      07 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Вантрусовой О.М.,

истца Беловодченко О.Н.,

представителя ответчика Малыгина М.А.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловодченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беловодченко О.Н. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (далее ООО «Шалакушалес») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал инженером по снабжению в управлении ООО «Шалакушалес». Приказом № от 29.12.2014 он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Няндомского районного суда от 27 февраля 2015 года он был восстановлен на работе в указанной должности. Работодателем после его восстановления на работе осуществлялось планомерное воспрепятствование трудовой деятельности, его не ознакомили с трудовыми обязанностями, создав обстановку полной отстраненности от работы, отключив его рабочий компьютер, не направляли в командировки, потребовали сдать рабочий телефон. В нарушении его трудовых прав объявили выговор за опоздание на работу на 6 минут, чего в действительности не было. Сам факт его повторного увольнения хоть и связан с сокращением должности инженера по снабжению, однако увольнение произведено с нарушением закона. В июне 2014 года в отдел механизации и снабжения был принят по срочному трудовому договору новый работник в должности инженера СКР. После его первого увольнения данному работнику была вменена большая часть его должностных обязанностей инженера по снабжению. Считает, что при увольнении не было учтено условие о преимущественном праве оставления на работе увольняемого работника по сравнению с другими работниками. Его образование и стаж работы (более 15 лет) дает ему преимущественное право оставления на работе по сравнению с данным работником, который не имеет соответствующей квалификации, образования, стажа и опыта работы, что является нарушением должностной инструкции технического работника. 01 июня 2015 года он был вновь уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению явилось сокращение ранее занимаемой должности, произведенное в соответствии с приказом № от 17 марта 2015 года. Это основание увольнения уже было предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу, в котором состав сторон и основание иска полностью совпадают с составом сторон и основанием иска по настоящему делу. Своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство, чем причинил существенные нравственные и физические страдания, которые выразились в состоянии депрессии и бессонницы, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать увольнение, предусмотренное ст. 82 ТК РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности инженера по снабжению, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Беловодченко О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в ООО «Шалакушалес» фальсифицируют документы, в частности трудовой договор на инженера СКР, подлинник которого он представил в судебное заседание. Также фальсифицируют должностные инструкции ряда работников. Полагает, что являлся неугодным для работодателя работником, после восстановления на работе был лишен возможности трудиться, с ним никто не общался, он находился в изоляции. Его должностные обязанности выполняли иные работники. От всех предложенных ему вакансий он отказался. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Малыгин М.А. с иском не согласился, суду пояснил, что порядок увольнения был ответчиком соблюден, Беловодченко О.Н. предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, от которых тот отказался. Нарушений порядка увольнения допущено не было. Должность инженера по снабжению являлась единственной в штате, поэтому доводы истца о его преимущественном праве оставления на работе являются необоснованными. Сокращение указанной должности вызвано экономией денежных средств. Не согласен с доводами истца о фальсификации документов в организации, поскольку первый лист трудового договора инженера СКР с указанием о заключении договора на определенный срок мог быть подделан, поскольку на указанном листе отсутствуют подписи сторон договора. Представленные ответчиком в судебное заседание документы являются подлинными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Беловодченко О.Н. с 21 апреля 2014 года по 01 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Шалакушалес», занимая должность инженера по снабжению (т. 1 л.д. 6-10, 19, 21, 76).

Согласно приказу № от 01 июня 2015 года истец был уволен 01 июня 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1 л.д. 77).

При этом Беловодченко О.Н. был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 99).

01 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, истцу неоднократно предлагались все имеющиеся в ООО «Шалакушалес» вакансии, от которых Беловодченко О.Н. отказался (т. 1 л.д. 98, 100, 101, 102, 103).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Беловодченко О.Н. по следующим основаниям.

Факт того, что Беловодченко О.Н. предлагались все имеющиеся вакансии подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием и приказами о его утверждении (т.1 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 152- 159), сведениями о наличии вакансий (т. 1 л.д. 148, 149, 150, 151), движением работников ООО «Шалакушалес» с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года (т.1 л.д. 111, 126) списками штатных единиц ООО «Шалакушалес» (т. 2 л.д. 18-19, 20-24, 25-26, 27- 31, 32-33, 34-35), справкой работодателя (т. 2 л.д. 38), приказами о приеме и увольнении, трудовыми договорами иных работников, (т.1 л.д. л.д. 112-125, 127–135, 138, 139, т. 2 л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Доказательств того, что ответчиком были предложены истцу не все имеющиеся на предприятии вакансии, суду не представлено.

Ответчиком представлено экономическое обоснование связанное с сокращением штата работников управления предприятия, из которых следует, что количество работников управления ООО «Шалакушалес» начиная с 2012 года, планомерно сокращается. (л.д. 79), сокращение должности инженера по снабжению было согласовано с председателем профкома ООО «Шалакушалес» Ш. (т. 1 л.д. 97).

Довод истца о том, что работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, суд отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Беловодченко О.Н. не учитывает, что о предстоящем сокращении он был уведомлен более чем за два месяца до увольнения - 18 марта 2015 года. При этом в ООО «Шалакушалес», где он работал была сокращена должность инженера по снабжению, которую он занимал. Иных аналогичных должностей у ответчика не имелось. При сокращении его должности, работодатель должен был исследовать вопрос о его преимущественном праве на оставлении на работе по сравнению с работниками, которые занимают аналогичные должности, поскольку, в силу закона, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается при сокращении сотрудников, работающих в одном подразделении, и в данном случае имело место сокращение штата, а не численности работников.

Свидетель Г. суду подтвердил, что по роду своей деятельности в ООО «Шалакушалес» изучал трудовой договор, заключенный с инженером СКР В. на определенный срок, подтверждает, что именно этот договор, представлен Беловодченко О.Н. в судебное заседание.

Доводы Беловодченко О.Н. о фальсификации трудового договора инженера СКР и о фактическом заключении указанного договора с В. на определенный срок, не влияют на правильность вывода суда, поскольку в данном случае законные права и интересы истца не были нарушены, В. не занимал и не занимает должность инженера по снабжению, кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что на момент увольнения истца с инженером СКР заключен договор на неопределенный срок.

Заключение же с В. договора на определенный срок может лишь свидетельствовать о нарушении трудовых прав самого В., что к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Подлинность иных представленных ответчиком документов Беловодченко О.Н. не опровергнута.

Доводы Беловодченко О.Н. о том, что он был уволен, поскольку является неугодным работником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные истцом, распечатка телефонных переговоров служебного телефона, лишь подтверждает факт неведения им телефонных переговоров по указанному телефону.

Справкой работодателя подтверждается, что Беловодченко О.Н. был допущен на рабочее место, оснащенное компьютером (т. 1 л.д. 96), иные представленные Беловодченко О.Н. документы не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав.

При этом само по себе сохранение трудовых обязанностей инженера по снабжению путем их возложения на иных работников не свидетельствует о фиктивности сокращения штата, поскольку такое перераспределение трудовых обязанностей с высвобождением штатных единиц является одной из форм сокращения штата работников, целесообразность которой определяется самим работодателем. Дискриминацией в сфере труда, как это определено в ст. 3 ТК РФ, на которую ссылается истец, такое перераспределение трудовых обязанностей не является.

Как следует из представленных документов в ООО «Шалакушалес» проводятся организационно-штатные мероприятия, в целях оптимизации и снижения расходов, в частности запланировано сокращение иных должностей, что подтверждается представленными приказами № 144, 147 от 29 июля 2015 года (т. 1 л.д. 136, 137)

По смыслу абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Согласно п. 10.8 Устава ООО «Шалакушалес» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества (т. 1 л.д. 60-73)

Таким образом, приказ № от 01 июня 2015 года "О сокращении численности и штата" издан генеральным директором ООО «Шалакушалес» в соответствии с действующим трудовым законодательством и в пределах его полномочий, в связи с чем не может быть признан судом незаконным.

С учетом изложенного, доводы истца, что сокращением штатов работодатель нарушил трудовые права истца и подверг его дискриминации, являются несостоятельными.

Суждения истца о том, что основание для увольнения уже было предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу, в котором состав сторон и основание иска полностью совпадают с составом сторон и основанием иска по настоящему делу, суд отвергает, поскольку предшествующее восстановление истца на работе, не препятствовало работодателю вновь принять решение о сокращении должности.

Приказ же об увольнении Беловодченко от 01 июня 2015 года не являлся предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку ООО «Шалакушалес» соблюден установленный законом порядок увольнения истца Беловодченко О.Н. по сокращению штата работников, ему были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказался, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Беловодченко Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 года.

Судья Е.Н. Воропаев