Решение по делу № 2-76/2016 (2-3349/2015;) от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27.01.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Горбачевой Ю.В., с участием истцов Есина Г.М., Есиной Л.П., представителя истцов Крюковой Н.Н., действующей в интересах Есиной Л.П. на основании доверенности № ... от ... (срок действия доверенности ...), в интересах Есина Г.М. на основании доверенности № ... от ... (срок действия доверенности ...), помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2016 года по иску ЕГМ и ЕЛП к АО «СОГАЗ» и ГОА о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЕГМ и ЕЛП обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ГОА о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ... в ... час. на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ... под управлением водителя ЕГМ и Nissan ... под управлением водителя ГОА В результате ДТП автомобиль ЛАДА ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, сам ЕГМ и его пассажир ЕЛП получили телесные повреждения и были госпитализированы в ЦРБ ..... Виновным в данном ДТП признан водитель ГОА, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ЕГМ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено без ответа, истец ЕГМ самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. 04 коп. За проведение оценки истцом было оплачено ... руб. 00 коп. Кроме того, для установления скрытых дефектов и повреждений была произведена разборка и сборка транспортного средства в размере ... руб. В результате ДТП ЕЛП получила повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта, относятся к вреду здоровья средней тяжести.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ЕГМ сумму страхового возмещения ... руб. 00 коп. и неустойку в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50 %; с ответчика ГОА в пользу ЕГМ компенсацию материального ущерба за вред, причиненный имуществу ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью ... руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки, эвакуатора и иные дополнительные расходы в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.; с ответчика ГОА в пользу ЕЛП компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью ... руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате экспертизы – ... руб. 00 коп., по сборке и разборке автомобиля – ... руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп. и за оформление доверенностей – ... руб. 00 коп.

Истец ЕГМ в судебном заседании дал пояснения, аналогичные установочной части решения, а также письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, дополнив, что страховая компания выплатила ему ... руб. только накануне судебного разбирательства, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения их от выплаты неустойки и штрафа. Что касается взыскания с ответчика ГОА, полагает, что оснований для снижения размера взысканий не имеется, поскольку управляя источником повышенной опасности, она допустила грубые нарушения ПДД, что привело к ДТП, в котором он и его супруга получили серьезные телесные повреждения: он - сотрясение головного мозга и ушиб груди, у супруги – ушиб грудной клетки, перелом правой ключицы, ушиб правой почки и ушиб тазового пояса; новый автомобиль восстановлению не подлежит. Последствия травм в настоящее время дают о себе знать и приносят им значительные неудобства и трудности, ухудшение самочувствия.

Истец ЕЛП в судебном заседании дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что первоначально в Красноармейской больнице у нее ни каких повреждений не установили, как таковая медицинская помощь не оказывалась. С каждым днем состояние здоровья ухудшалось, в результате чего, через три недели, проведенные в Красноармейской больнице, дети транспортировали ее в ..., где после обследования у нее выявили перелом ключицы со смещением отломков, но в виду упущенного времени, операцию проводить уже было нельзя. Все заживало само собой. В результате чего, ограничено движение правой руки: не вращается, не поднимается над головой, нет возможности завести за спину. Ответчик ГОА действительно приходила к ним в больницу, просила прощения, но, ни какой помощи, не предлагала. Считает, что ГОА должна понести ответственность в полном объеме.

Представитель истцов Крюкова Н.Н. исковые требования доверителей поддержала, на исковых требованиях настаивала, после произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ЕГМ неустойку в размере ... руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы, сборке и разборке автомобиля в размере ... руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.; с ответчика ГОА в пользу истца ЕГМ компенсацию материального ущерба за вред, причиненный имуществу ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью ... руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки, эвакуатора, почтовые расходы, транспортные расходы и за проживание в гостинице в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.; с ответчика ГОА в пользу истца ЕЛП компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью ... руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что последствия травм, полученных в ДТП, произошедшим по вине ответчика ГОА, приносят значительные неудобства истцам. ЕГМ постоянно испытывает боль в груди и ему трудно дышать, в лежачем состоянии испытывает дискомфорт, что не дает ему возможности должным образом отдохнуть, учитывая его возраст. ЕЛП ограничена в движениях, ей нельзя поднимать более пяти килограмм, что также доставляет ей неудобства как в уходе за собой, так и в обыденной жизни в хозяйстве. Оснований для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от выплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку выплату они произвели только после обращения истца в суд и перед последним судебным разбирательством.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Согласно отзыва на исковое заявление с иском не согласны, поскольку страховая выплата в размере ... руб. произведена. Указанная сумма соответствует максимальному размеру страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю. Также обращено внимание на тот факт, что на момент инициирования судебного спора факт нарушения прав истца страховой компанией отсутствовал, поскольку истцом ответчику до подачи иска в суд не предоставлялись документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ГОА в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что исковые требования ЕЕЕ признает частично. Согласна с исковыми требованиями о компенсации материального ущерба за вред, причиненный имуществу ... руб. 00 коп., о взыскании расходов по оплате экспертизы, по сборке и разборке автомобиля, расходов на оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда, по оплате госпошлины. С требованиями о компенсации морального вреда также согласна, но просила снизить размер взыскания с учетом степени ее вины и материального положения. Расходы на оплату услуг представителя считает сильно завышенными, и также ходатайствовала о снижении с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителя истцов, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что... в ... час. на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ... под управлением водителя ЕГМ и Nissan ... под управлением водителя ГОА, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД О МВД России по ....у .... (л.д. 79 том 1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... от ... ГОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 98-99 том 1).

Автогражданская ответственность водителя ГОА, признанной виновной в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...).

В результате ДТП автомобильЛАДА ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, характер и объем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

... истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 152 том 1).

Данное заявление было получено ответчиком АО «СОГАЗ», и ... дан ответ, согласно которому истцу было сообщено, что из предоставленных им документов для получения страховой выплаты, усматривается, что по делу об административном правонарушении ведется административное расследование, производство по делу не окончено (л.д. 150 том 1).

... истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 31-33 том 1).

... истцу дан ответ о том, что АО «СОГАЗ» не может принять решение о выплате, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину ГОА (л.д. 149 том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью ЕГМ и ЕЛП

Согласно акту судебно-медицинского обследования ... от ... у ЕЛП в результате повреждений, полученных в ДТП установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. 84-86 том 1).

ЕГМ получил повреждения в виде ... (л.д. 82-83 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай нашел свое подтверждение, ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата истцу на момент подачи иска произведена не была, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении причиненного в ДТП вреда, - взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения истцу ЕГМ в пределах лимита в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком в полном объеме, путем добровольной (без судебного решения) выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцами.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» в рамках судебного разбирательства выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, ЕГМ требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, но настаивал на взыскании неустойки и штрафа.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что о виновности ГОА, застраховавшей свою ответственность в АО «СОГАЗ», страховой компании стало известно лишь после судебного разбирательства, состоявшегося ..., при ознакомлении с материалами дела, поскольку постановление о виновности ГОА с отметкой о дате вступления его в законную силу, было получено после судебного запроса, ... (л.д. 167-170 том 1).

Из материалов дела следует, что ... истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 152 том 1), и получил ответ, согласно которому истцу было сообщено, что из предоставленных им документов для получения страховой выплаты, усматривается, что по делу об административном правонарушении ведется административное расследование, производство по делу не окончено (л.д. 150 том 1).

... истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 31-33 том 1), и получил ответ о том, что АО «СОГАЗ» не может принять решение о выплате, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие вину ГОА (л.д. 149 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом ЕГМ не отрицался тот факт, что копию постановления о виновности ГОА он не получал, поскольку не являлся стороной по делу об административном правонарушении, и ему копию не выдали, что подтверждается также и тем, что при подаче искового заявления в суд, им была приобщена копия постановления, выведенная с сайта судебного участка ... ни кем не заведенная и без отметки о дате вступления в законную силу (л.д. 10-11 том 1).

Ответчик АО «СОГАЗ» известил истца ЕГМ о том, что выплата страхового возмещения по его заявлению приостановлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ГОА не окончено, вина ее не установлена вступившим в законную силу постановлением.

Отвечая на претензию истца ЕГМ, страховая компания также разъяснила, что на основании п. 3.10. Правил ОСАГО, утвержденных положением ... от ... на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший обязан предоставить в том числе и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о виновности ГОА истцом ЕГМ предоставлено не было, страховая компания сообщила о невозможности принятия решения о страховой выплате. Не было предоставлено такого постановления и на день предъявления иска в суд.

... ответчику АО «СОГАЗ» стало известно о виновности ГОА, ... страховое возмещение было перечислено в адрес ответчика (л.д. 2 том 2), однако по причине ошибки в реквизитах, истец ЕГМ получил денежные средства лишь ....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу материальный ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты ущерб истцу ЕГМ возмещен не в полном объеме, он обоснованно обратился с иском в суд к ГОА о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. 00 коп. Ответчик ГОА с данным ущербом согласилась.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ГОА компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере ... руб. 00 коп. в пользу ЕГМ и ... руб. 00 коп. в пользу ЕЛП

Согласно акту судебно-медицинского обследования ... от ... у ЕЛП в результате повреждений, полученных в ДТП установлен вред здоровью средней тяжести (л.д. 84-86 том 1).

ЕГМ получил повреждения в виде ... (л.д. 82-83 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в результате ДТП истцы получили травмы, испытывали физические страдания из-за болей от полученных травм, испытывали нравственные страдания в результате чего, у них возникло право на получение компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истцов ЕГМ и ЕЛП о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика ГОА, принимая во внимание, что результат последствий травм ЕЛП в случае оказания ей своевременной и квалифицированной медицинской помощи, мог носить иной, менее тяжкий характер, а принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда ЕГМ подлежит удовлетворению в размере ... руб. 00 коп., ЕЛП, - ... руб. 00 коп.

В пользу истцов ЕЕЕ с ответчика ГОА также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ГОА в пользу истца ЕГМ подлежат взысканию расходы по проведению технической экспертизы в размере ... руб. 00 коп., расходы по разборке и сборке автомобиля при проведении исследования скрытых дефектов в размере ... руб. 00 коп.,почтовые расходы ... руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины; в пользу ЕЛП, - расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы ... руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ЕГМ произведена оплата юридических услуг по договору от ... в размере ... руб. 00 коп.

Истцом ЕЛП произведена оплата юридических услуг по договору от ... в размере ... руб. 00 коп.

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, участие в нескольких, не представляющих особой сложности судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о возмещении представительских расходов в размере ... руб. каждому.

Кроме того, истцом ЕГМ заявлено требование о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по чеку ордеру от ... ... в размере ... руб. 47 коп. Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕГМ и ЕЛП к АО «СОГАЗ» и ГОА о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГОА в пользу ЕГМ материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате ДТП - ... руб. 00 коп., расходы по проведению технической экспертизы ... руб. 00 коп., расходы по разборке и сборке автомобиля при проведении исследования скрытых дефектов ... руб. 00 коп., расходы за услуги эвакуатора ... руб. 00 коп., почтовые расходы ... руб. 70 коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГОА в пользу ЕЛП компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 2590 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп.

В иске ЕГМ и ЕЛП к АО «СОГАЗ», - отказать.

Возвратить ЕГМ излишне оплаченную по чеку ордеру от ... ... государственную пошлину в размере ... руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2016 года.

Судья: А.В. Гросул