Решение по делу № 2-3150/2018 ~ М-814/2018 от 31.01.2018

дело № 2-3150/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от <дата изъята>;

ответчика – Мякушкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннегалиева А.Г. к Мякушкиной Е.О. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миннегалиев А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мякушкиной Е.О. (далее – ответчик) в обоснование указав, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с наймом помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>; размер платы за жилое помещение установлен в размере 15 000 руб. в месяц с отнесением обязанности по уплате коммунальных платежей на нанимателя, при этом в случае несвоевременного платежа предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки; <дата изъята> договор найма перезаключен на новый срок, на момент подписания договора у ответчика имелась задолженность в размере 25 500 руб., состоящая из оплаты за наем в размере 15 000 руб. и платы по коммунальным платежам; <дата изъята> ответчиком выдана расписка, где последний обязался вернуть задолженность и оплатить неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята>, в срок до <дата изъята> данное обязательство не исполнено; в рамках заключенного договора плата за наем жилого помещения не произведена, в связи с чем на основании расписки от <дата изъята> ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в размере 60 000 руб. в срок до <дата изъята>, однако данное обязательство ответчиком так же не исполнено, поэтому по соглашению сторон <дата изъята> договор найма расторгнут, однако, не смотря на расторжение договора ответчик квартиру освободил только <дата изъята>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору найма за период с <дата изъята> года по <дата изъята> в размере 117 099,08 руб., 59 400 руб. неустойки, исчисленной за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а так же неустойки, исчисленной по день фактической оплаты по повременным платежам в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки.

        В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 11 час. 00 мин. <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части начисленной неустойки за нарушение оплаты за пользование жилым помещением в размере 18 000 руб., в остальной части иска просил отказать, пояснив, что спорным жилым помещением пользовался на основании договоров найма, оплата за заявленный период производилась ежемесячно в размере 15 000 руб., в связи с чем взыскание арендных платежей за заявленный период удовлетворены быть не могут, в квартире семья ответчика не проживала с <дата изъята>, договор найма расторгнут <дата изъята>, при этом фактически последняя освобождена от имущества <дата изъята>.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу статьи 678 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положениями статьи 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, оставшаяся часть принадлежит ФИО7, М.Р., А.А. в равных долях, которые дали согласие истцу на заключение договоров найма данного жилого помещения, получение платы за наем квартиры.

<дата изъята> между истцом (наймодателем) и ответчиком (нанимателем) заключен договор найма указанного жилого помещения на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи – ФИО8, ФИО9 и А.Д. – в пользование 3-х комнатную <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> а наниматель обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Из пункта 2.1 договора следует, что плата за наем квартиры состоит из ежемесячного фиксированного платежа в размере 15 000 руб. и ежемесячной платы по коммунальным платежам, состоящим из платы за газ, радио, антенну, отопление, водопровод, канализацию, мусоропровод, уборку лестничной клетки, обслуживание лифта, электроэнергию (пункт 2.2.1 договора) в размере выставляемом управляющей организацией, со сроком оплаты до 30 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата за 1 месяц наличными в размере 20 000 руб. до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет за прошлый период 15 числа месяца. В случае невнесения предоплаты договор считается расторгнутым с 1 числа следующего месяца или по согласию наймодателя при погашении долга с процентами за просрочку (1 календарный день 100 руб.) до 15 числа следующего месяца договор считается расторгнутым, и расторгается с текущей даты при условии погашения долга с процентами.

На основании акта приема-передачи квартира передана <дата изъята> (пункт 7 договора).

<дата изъята> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца и ответчиком пояснено, что указанный договор между сторонами заключен в продолжение предыдущего договора, по которому у ответчика имеется задолженность за август 2017 года в размере коммунальных платежей и сентябрь 2017 года за наем квартиры и платы за коммунальные услуги.

Данное обстоятельство так же подтверждается пояснениями Мякушкиной Е.О. данными в ходе рассмотрения заявления Миннегалиева А.Г. о выселении Мякушкиной Е.О., ФИО10 и ФИО8 из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано <дата изъята> в КУСП <номер изъят>, из которых следует, что она с семьей снимала квартиру на основании договора найма жилого помещения с <дата изъята>.

Поскольку наличие договорных отношений по найму жилого помещения до <дата изъята> между сторонами ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Сторонами не оспаривается, что после расторжения договора найма жилого помещения (<дата изъята>) ответчик с членами своей семьи до <дата изъята> проживал в спорной квартире, а до <дата изъята> использовал жилое помещение под хранение личных вещей, бытовой техники и мебели.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за наем жилого помещения за период с <дата изъята> года по <дата изъята> исходя из следующего расчета: <дата изъята> 6730,37 руб. по коммунальным платежам, сентябрь 15 000 руб. наем жилого помещения и 3299,28 руб. по коммунальным платежам, октябрь – 15 000 руб. и 6426,68 руб., ноябрь – 15 000 руб. и 7118 руб., декабрь – 15 000 руб. и 5289,97 руб., <дата изъята> – 15 000 руб. и 7341,93 руб., февраль – 5892,85 руб. (наем).

При этом из пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответчиком обязанность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на <дата изъята> исполнена надлежащим образом в полном объеме, поэтому суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления задолженности по коммунальным услугам за <дата изъята>, поскольку из платежного поручения, выставляемого управляющей организацией следует, что за указанный период за пользование жилищно-коммунальными услугами начислено 2991,73 руб., поэтому требования в данной части подлежат уменьшению на указанную сумму.

Доказательств оплаты за наем жилого помещения и используемые коммунальные услуги за период с <дата изъята> года по <дата изъята> в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Мякушкина Е.О. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору найма жилого помещения в части внесения платы за пользование жилым помещением (плата за наем) с <дата изъята> по <дата изъята>, а также в части внесения платы за коммунальные услуги за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем за ней образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, при этом фактическое проживание и пользование жилым помещением после расторжения договора найма является неосновательным обогащением ответчика, на которое ответственность за нарушение срока оплаты найма жилого помещения, предусмотренная пунктом 2.2 договора, применена быть не может.

Принимая во внимание, что жилищно-коммунальные услуги оплачены истцом в размере, выставляемом управляющей организацией, задолженность за пользование жилым помещением и неосновательное обогащение за заявленный истцом период составляет 113 360,44 руб. (2991,73 руб. + 18 299,28 руб. + 21 426,68 руб. + 22 118 руб. + 20 289,97 руб. + 22 341,93 руб. + 5892,85 руб.).

На основании пункта 2.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за пользование жилым помещением в размере 59 400 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Однако, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности периода до дня расторжения договора найма жилого помещения (<дата изъята>), таким образом, неустойка составляет 18 700 руб. исчисленная за период с <дата изъята> по <дата изъята> (93 дн.), с <дата изъята> по <дата изъята> (62 дн.) и с <дата изъята> по <дата изъята> (32 дн.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком требования в части заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением признаны в размере 18 000 руб., о чем представлено письменное заявление, последствия признания иска в указанной части судом разъяснены и ответчику понятны.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в указанной части ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено добровольно, в связи с чем на основании нормы части 3 статьи 173 ГПК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка, исчисленная по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят>), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

        Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> <номер изъят> разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

        Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о наложении на ответчика санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем за период с <дата изъята> по <дата изъята> подлежит начислению неустойка в размере 18 000 руб., уменьшенная судом в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка в соответствии с пунктом 2.2 договора не подлежит начислению на неосновательное обогащение, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, за период с <дата изъята> по <дата изъята> требования о взыскании последней удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

    При этом, учитывая размер задолженности и длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с Мякушкиной Е.О. неустойки, исчисленную за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требования Миннегалиева А.Г., исчислив ее исходя из 50 руб. за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 65, 72 указанного постановления от <дата изъята> <номер изъят>.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Доводы истцовой стороны о признании ответчиком задолженности в общей сумме 85 500 руб. судом отклоняются, поскольку представленные истцом расписки не свидетельствуют признание Мякушкиной Е.О. задолженности в рамках договорных отношений по найму жилого помещения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при наличии подтверждающих такое несение документов.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем истца договор оказания услуг от <дата изъята> <номер изъят>, дополнительное соглашение к нему от <дата изъята>, квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, доверенность от <дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу, проведенного по делу четырех судебных заседаний (с учетом перерыва), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 3538,97 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миннегалиева А.Г. к Мякушкиной Е.О. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мякушкиной Е.О. в пользу Миннегалиева А.Г. 113 360 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 44 копейки задолженности за наем жилого помещения, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>, неустойку, начисленную с <дата изъята> исходя из 50 (пятидесяти) рублей за каждый день просрочки за наем жилого помещения в <дата изъята> года по день фактической оплаты задолженности за наем жилого помещения, то есть 150 (сто пятьдесят) рублей в день, 10 000 (десять) рублей представительских расходов и 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 97 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>