Решение по делу № 2-5256/2014 от 10.07.2014

Мотивированное решение составлено 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    02.09.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «<ФИО>3» об изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «<ФИО>3» в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен работодателем. Вместе с тем, намерений прекращать трудовые отношения с ответчиком он не имел, увольнение носило вынужденный характер, при этом с ним не была согласована дата увольнения. В связи с этим, с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований просит суд признать увольнение незаконным, изменив дату увольнения на 02.09.2014, взыскать с ответчика в свою пользу за время вынужденного прогула 51 373,04 руб., оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 777,68 руб., оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить. Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец выразил волю на прекращение трудовых отношений добровольно, каких-либо понуждений со стороны работодателя не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<ФИО>3» в должности главного механика. Данные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются ответчиком. (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором поставлена резолюция «уволить без отработки 19.06.2014». (л.д. 55)

Вместе с тем, заявление <ФИО>3 не содержит намерений уволиться до истечения двухнедельного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем не достигнуто соглашения о дате увольнения.

Учитывая изложенное суд считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) издан в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым лишив <ФИО>3 права на отзыв своего заявления.

Какой-либо договоренности между работодателем и истцом об его увольнении по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает исковые требования истца в части изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании данной нормы суд взыскивает с работодателя в пользу работника заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 373,04 руб.; оплату больничного листа в размере 5 255,46 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2014, поскольку в данный период работник находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 52-53).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в его пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд не принимает доводы истца о вынужденном характере увольнения, поскольку на него было оказано давление со стороны работодателя, выразившееся в заблокировании СИМ-карты сотового оператора рабочего номера телефона и заправочной бензокарты

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца. Работнику следует доказать причинно-следственную связь между действиями работодателя и написанием работником заявления об увольнении, а также предоставить доказательства того, что работодатель действовал умышленно.

Суд оценив представленное доказательство в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав в совокупности иные доказательства приходит к выводу, что увольнение истца не носит вынужденного характера.

Так, представленные в материалы дела документы – трудовой договор (л.д. 11-13) не содержит условий обязывающих работодателя обеспечить работника сотовой связью и бензиновой картой, при этом истец не представил доказательств умышленных действий работодателя.

Также не свидетельствует о понуждении работодателем работника к написанию заявления об увольнении факт проведения инвентаризации, поскольку последняя проводится по инициативе работодателя, при этом <ФИО>3 являлся материально ответственным лицом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 098,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать увольнение <ФИО>3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ на 02.09.2014.

Обязать ООО «<ФИО>3» внести изменения в трудовую книжку <ФИО>3 указав дату увольнения 02.09.2014.

Взыскать с ООО «<ФИО>3» в пользу <ФИО>3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 51 373,04 руб.

Взыскать с ООО «<ФИО>3» в пользу <ФИО>3 оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255,46 руб.

Взыскать с ООО «<ФИО>3» в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<ФИО>3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 098,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                         Абрашкина Е.Н.