Решение по делу № 2-102/2016 (2-5132/2015;) от 07.08.2015

Дело № 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Ждановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бабин С.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> (г/н .....) и автомобиля <данные изъяты> (г/н .....) под управлением Пальмина Е.Н., его автомобилю причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить размер страхового возмещения. Размер фактически причиненного ущерба истец обосновывает выводами собственной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты>., стоимость дубликатов экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Бабин С.В. в лице своего представителя по доверенности Кавенского С.Г. уточнил исковые требования, согласно которым окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы за составление экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты>., стоимость дубликатов экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Бабин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кавенский С.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, ссылался на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Пальмин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Бабин С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (г/н .....), водителем которого он являлся, и автомобиля <данные изъяты> (г/н .....) под управлением Пальмина Е.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Пальмин Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> (г/н .....), не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> (г/н .....) под управлением Бабина С.В., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пальмин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> (г/н .....) Пальмина Е.Н. на момент ДТП был застрахован ответчиком (полис серии ССС .....).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – ООО «Экспресс Оценка») для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей транспортного средства истца составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости- <данные изъяты> соответственно., стоимость оценки – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Заявление о страховой выплате и претензия направлены истцом по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 270300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая индивидуальным предпринимателям ФИО1 судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, произведена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом уточнённых исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя – выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку страховщик в установленный срок в полном объёме страховую выплату не произвёл, проведение экспертизы ООО «Экспресс Оценка» было необходимо для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения путем обращения в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.94ГПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как судебные расходы.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Утверждение стороны ответчика том, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения несостоятельны, так как банковские реквизиты для перевода страхового возмещения были предоставлены истцом ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате и иными документами.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая возражения ответчика, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты>. являются разумными.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, иск к которому признан обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на изготовление копии заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> которые подтверждаются материалами дела, признаны разумными и обоснованными.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает ООО «Абстерго» представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 Стоимость услуг эксперта согласно счету ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и на момент рассмотрения спора не оплачена.

Учитывая, что исковые требования, для разрешения которых была назначена указанная судебная автотовароведческая экспертиза, признаны судом законными и обоснованными, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Бабина Сергея Васильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы, связанные с изготовление экспертных заключений в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копий заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении требований Бабина Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Русанова