Решение по делу № 21-486/2016 от 06.07.2016

Судья Веселкова Т.А.                             Дело № 21-486/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 13 июля 2016 года жалобу Капитоновой Н.Д. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 30 марта 2016 года о привлечении Капитоновой Н.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Капитоновой Н.Д. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 30 марта 2016 года Капитонова Н.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Капитонова Н.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное решение.

Оспаривая законность принятого решения суда, в жалобе Капитонова Н.Д. настаивает на истечении срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление административного органа и судебное решение - подлежащим отмене.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о заключении и изменении контракта направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы РФ, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела, постановления должностного лица следует, что основанием привлечения Капитоновой Н.Д. к административной ответственности явилось позднее размещение ею как ответственным лицом в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 103 Закона о контрактной системе, пунктов 2,12 Правил на заказчика – ... информации об исполнении контракта.

Согласно установленным обстоятельствам, указанная обязанность по направлению сведений подлежала исполнению не позднее трех рабочих дней с даты исполнения сторонами контракта – 11 декабря 2014 года, то есть не позднее 16 декабря 2014 года. Фактически информация размещена только 01 апреля 2015 года.

Принимая решение о законности вынесенного постановления должностного лица, суд первой инстанции указал, что верным является исчисление срока давности привлечения лица к административной ответственности с 01 апреля 2015 года – даты размещения Капитоновой Н.Д. сведений об исполнении контракта, с чем согласиться нельзя. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела следует признать, что предусмотренный законом срок давности привлечения лица к административной ответственности подлежал исчислению по истечении трех дней с даты исполнения сторонами контракта, то есть не позднее 16 декабря 2014 года. Соответственно, последним днем срока привлечения Капитоновой Н.Д. к административной ответственности являлось 16 декабря 2015 года. Между тем, постановление должностного лица о привлечении Капитоновой Н.Д. к административной ответственности вынесено 30 марта 2016 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капитоновой Н.Д. подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №04-05/2795 от 30 марта 2016 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года, вынесенные в отношении Капитоновой Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Капитоновой Н.д. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми <Номер обезличен> от 30 марта 2016 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2016 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении Капитоновой Н.Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков