Решение по делу № 2-2936/2015 ~ М-1061/2015 от 27.02.2015

№ 2-2936/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 25 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Пухальской А. С.,

при секретаре судебного заседания                    Березовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО7 к администрации Ленинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е. А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, признав указанное жилое помещение жилым с сохранением в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2003 году ей и ее матери ФИО2 была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, в <адрес>. В спорном жилом помещении она проживает с момента предоставления по настоящее время, состоит на регистрационном учете. На обращение в мэрию <адрес> с просьбой о заключении договора приватизации ей было отказано. О том, что в комнате произведены перепланировка и переустройство, ей стало известно после получения технических документов для оформления приватизации.

В судебное заседание истец Волкова Е. А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Пухальская А. С. в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ее доверителя в связи с трудовыми отношениями с МУ УЖКХ Ленинского района г.Новосибирска, где ФИО2 <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на вселение в спорное помещение.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя истца, спорная комната № в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2 – матери истца Волковой (Дузь) Е. А. в связи с трудовыми отношениями с Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в 2003 году.

Из представленной копии трудовой книжки Дузь М. А. усматривается, что в период с 18.11.1998 г. по 26.02.2006 г. она работала <данные изъяты> в Муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ленинского района города Новосибирска».

Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении истец проживает с 04.12.2003 г. по настоящее время при отсутствии каких-либо возражений со стороны органов местного самоуправления и иных лиц.

Следовательно, указанное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства истца.

Нахождение спорного жилого помещения в муниципальной собственности ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законном характере вселения Волковой Е. А. в спорную комнату и считает, что отсутствие ордера и заключенного в письменной форме договора социального найма не может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 г. помещение под №, общей площадью 18,2 кв. м, по учетным данным значится как нежилое – «подсобное». Однако, указанные сведения о помещении не соответствуют фактическим целям его использования. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что более 11-ти лет истец использует данное помещение как жилое.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «РОСГИПРОЛЕС» обследуемое помещение № здания общежития по <адрес>, возможно признать жилым.

Также из представленных технических документов усматривается, что в спорном помещении под произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в изменении его назначения, переоборудовании, устройстве (восстановлении) дверного проема, закладке кирпичом существующих дверных проемов, установке раковины с подключением холодного и горячего водоснабжения и выпуском водоотведения.

В соответствии с нормами ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, из представленной в суд технической документации следует, что в названном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ названные перепланировка и переустройство жилого помещения являются самовольными, поскольку проведены при отсутствии документа, подтверждающего решение об их согласовании.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций помещения №, расположенного в здании общежития по <адрес>, в <адрес>, проведенного ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», следует, что принятые объемно-планировочные и конструктивные решения не изменяют работы инженерных систем и несущих конструкций здания в целом. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» №7-380-10/5702 от 08.07.2015 г. выполненные перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилое помещение № в общежитии по <адрес>, в <адрес> соответствуют требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Напротив, отказ в согласовании произведенных перепланировки и переустройства ведет к существенным негативным последствиям для истца (необходимость значительных материальных затрат для приведения помещения в прежнее состояние, ухудшение жилищных условий и т. п.), поэтому отказ в согласовании должен осуществляться на основе вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. В связи с изложенным, недопустим отказ в согласовании имеющихся в жилом помещении изменений, подлежащих внесению в технический паспорт, на основе установления одних лишь формальных отступлений от требований процедуры согласования.

Следовательно, суд полагает возможным сохранить спорное помещение, общей площадью 18, 2 кв. м, в качестве жилого в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 г.

При решении вопроса о признании за истцом права собственности на комнату № в <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, на отношения по пользованию спорным помещением, распространяются нормы о договоре социального найма.

Как установлено ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что правом пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> обладает истец ФИО3, которая ранее правом получения в порядке приватизации в собственность жилого помещения не воспользовалась, что подтверждается справкой с места жительства и справкой МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство».

Таким образом, каких-либо препятствий для приватизации спорного жилого помещения судом не установлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание такого права судом. В силу приватизации жилого помещения гражданин приобретает право собственности на это помещение, поэтому при отказе собственника (владельца жилья) от заключения договора приватизации суд вправе признать за нанимателем право собственности на это жилье, если свое право на приватизацию он еще не использовал и в передаче жилья в его собственность в порядке бесплатной приватизации ему отказано неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать помещение № в <адрес> в <адрес> жилым и сохранить его в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту помещения, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.02.2013 г., общей площадью 18,2 кв. м.

Признать за Волковой ФИО8 право собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 18,2 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.10.2015 г.

Судья                        (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2936/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.