Решение по делу № 33-11581/2015 от 25.11.2015

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-11581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.Д. к гаражно – строительному кооперативу «Днепр» о взыскании стоимости пая

по частной жалобе представителя ГСК «Днепр»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым с Ким Е.Д. в пользу ГСК «Днепр» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего – 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Бердникова О.Г. – Жуковой И.М., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года с гаражно – строительного кооператива «Днепр» в пользу Ким Е.Д. взыскана стоимость пая в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2015 года, данное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Ким Е.Д. к ГСК «Днепр» о взыскании стоимости пая отказано.

ГСК «Днепр» обратился в суд с заявлением о взыскании с Ким Е.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., и государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Заявленные требования рассмотрены в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ГСК «Днепр», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с проигравшей стороны. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов дела, адвокат Т.. представляла интересы заявителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции: принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях (17 марта 2015 года и 24 марта 2015 года). В суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (1 июля 2015 года) интересы ГСК «Днепр» представляла адвокат адвокатского бюро «Морозова и партнеры» - Жукова И.М., кроме этого представитель знакомился с материалами дела 26 июня 2015 года.

ГСК «Днепр» было оплачено за ведение гражданского дела в суде первой инстанции 6000 руб. и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции 10000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6000 руб., разумными и взыскал их с Ким Е.Д. Вместе с тем, расходы, понесенные ГСК за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. суд посчитал завышенными и снизил их до 3000 руб.

Заявитель в частной жалобе не согласился с размером взысканной суммы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, указывая, что цена договора на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. является ниже минимально возможной стоимости услуг, определенной Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края и не нарушает принципа разумности.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку учитывая сложность дела, объем выполненной представителем ГСК «Днепр» работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, полагает, что определенная к взысканию с Ким Е.Д. сумма судебных расходов является обоснованной.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ГСК «Днепр» было оплачено 3000 руб., суд правильно взыскал ее с Ким Е.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: