Решение по делу № 22-225/2015 (22-9598/2014;) от 29.12.2014

Судья Крутских С.В.

Дело №22-225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

при секретаре Самариной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым

осужденному Попову И.Е., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Е. отбывает наказание по приговору Челябинского областного суда от 19 апреля 2001 года, которым он осужден по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания - 22 сентября 2000 года.

Осужденный Попов И.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов И.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере исследовал его личное дело и не принял во внимание, что все ранее полученные им взыскания на данный момент сняты и погашены, а взыскание в виде водворения в штрафной изолятор было наложено на него в 2011 году незаконно, поскольку запрещенные предметы, которые у него были изъяты, необходимы были ему для ремонта радиоточки в цеху. Указывает, что он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Кроме того, считает, что мнение прокурора не может служить безоговорочным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Щербаков Ю.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.Как видно из обжалуемого постановления, суд полно и всесторонне исследовал данные о поведении Попова И.Е. за весь период отбывания наказания, а также представленные в суд материалы и материалы личного дела осужденного.

Попов И.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя положительные выводы, с представителями колонии вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, родственные связи не утратил, иска не имеет, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что поведение Попова И.Е. за весь период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку осужденный помимо 24 поощрений, 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

Наложенные за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарные взыскания сняты и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Прокурор заявленное осужденным ходатайство не поддержал ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Мнение представителя администрации учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не является обязательным для суда и не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым осужденному Попову И.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Назарова М.И.