Решение по делу № 2-361/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-361/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                               г. Козьмодемьянск                                                                   

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Арисовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арисовой Р.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл, Отделу социальной защиты населения и труда в <адрес> Республики Марий Эл о включении в стаж периода работы в колхозе,

установил:

Арисова Р.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл, Отделу социальной защиты населения и труда в <адрес> Республики Марий Эл согласно которому, просила включить в трудовой стаж периоды ее работы в летние месяцы с 1969 г. по 1974 г. в колхозе имени Михайлова, реорганизованного в последующем в совхоз «Волга». Исковые требования мотивированы тем, что истице в трудовой стаж не включены периоды ее работы во время летних каникул в колхозе Михайлова, реорганизованного в последующем в совхоз «Волга» в 1969-1974 г.г., поскольку подтверждающие документы уничтожены во время пожара в правлении СКДП «Волга», трудовая книжка ввиду несовершеннолетнего возраста истицы не заводилась.

В судебном заседании истица Арисова Р.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснила, что она с 10-летнего возраста, будучи школьницей, во время летних каникул, ежегодно (с июня по август) с 1969 по 1974 годы, работала в качестве разнорабочей в колхозе имени Михайлова, который был в дальнейшем реорганизован в совхоз «Волга». Она работала наравне со взрослыми на поливке овощей, прополке сорняков, на заготовке сена, соломы, а во время уборки зерновых работала на току, высушивая зерно. Выполняла и другие сельскохозяйственные работы, которые поручал бригадир. Включение спорных периодов работы необходимо Арисовой Р.И. для перерасчета пенсии и получения звания «Ветеран труда».

В судебное заседании представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Соколова Л.В. не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что согласно Примерному уставу сельскохозяйственной артели, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, членами колхоза на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие возраста 16 лет. Следовательно, лица моложе 16 лет не могли быть членами колхоза, и поэтому период работы истицы до достижения возраста 16 лет не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Арисовой Р.И..

Ответчик отдел социальной защиты населения и труда Республики Марий Эл в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Арисова Р.И. (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Ямбаторкина) родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР.

С ДД.ММ.ГГГГ истице назначена трудовая пенсия по старости. При назначение пенсии указанные периоды работы истца не были включены в ее общий трудовой стаж.

Колхоз им. Михайлова реорганизован в совхоз «Волга» на основании Постановления Совета Министров Марийской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ и решения комитета Горномарийского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз «Волга» реорганизован в СКДП «Волга» на основании решения трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, СКДП «Волга реорганизован в СПК «Волга» на основании решения собрания уполномоченных представителей коллектива от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истицы отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности в несовершеннолетнем возрасте в период летних каникул в 1969-1970 г.г. в колхозе имени Михайлова, в 1971-1974 г.г. в совхозе «Волга» <адрес> Марийской АССР.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось в ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в ст. 97 Закона РСФСР № 340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР».

В соответствии со статьей 89 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве. Статья 97 указанного закона предусматривает возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

Об утрате подтверждающих работу в спорный период документов и невозможности их восстановления свидетельствуют представленные истцом справки архивного отдела администрации МО «Горномарийский муниципальный район», СПК «Волга», отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и МО «<адрес> «<адрес>.

Так, согласно справке № А-126 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», документы по личному составу колхоза имени Михайлова, совхоза «Волга» <адрес> Марийской АССР на хранение в архивный отдел не поступали. Подтвердить стаж работы Арисовой Р.И. за 1969-1974 г. не представляется возможным.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных СПК - «Волга», а также справки отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и МО «<адрес> «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании конторы СКДП «Волга» по адресу: д. Чекеево, Троицко-Посадского с/с, в результате которого уничтожено здание конторы и документация СКДП «Волга».

Доводы истицы о том, что она действительно принимала трудовое участие в колхозе имени Михайлова, совхозе «Волга» в периоды летних каникул в 1969-1974 г.г. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 работа которых в колхозе в колхозе имени Михайлова, реорганизованного в последующем в совхоз «Волга» в спорные периоды подтверждается их трудовыми книжками.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что во время обучения в школе, в том числе в 1969-1974 годах, истица Арисова Р.И. наряду с другими школьниками привлекалась в летний период к работе в колхозе имени Михайлова, реорганизованного в последующем в совхоз «Волга», для посадки и прополки картофеля, капусты, на сенокос, скирдование соломы и выполнения иные необходимых работ. В указанный период в колхозе работала мать истицы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку эти показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что истица действительно принимала трудовое участие в колхозе имени Михайлова, совхозе «Волга» <адрес> Марийской АССР в летний период 1969-1974 г.г. Поскольку ввиду утраты не по вине истицы подтверждающих работу в спорные периоды документов истице не включены эти периоды в общий трудовой стаж, при наличии полученных в установленном порядке свидетельских показаний исковые требования о включении указанных периодов в общий трудовой стаж подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в отзыве о том, что возраст истицы в указанные спорные периоды был менее 16 лет, поэтому спорные периоды работы не могут быть включены в стаж работы, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что поскольку Арисова Р.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ г., ее возраст в периоды, которые она просит включить в трудовой стаж, составлял 10-15 лет.

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалось, что на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы в порядке мобилизации привлекались лица мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лица женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащиеся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студенты техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» также не содержит ограничений по возрасту.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Поскольку Арисова Р.И. фактически осуществляла трудовую деятельность в колхозе в спорные периоды, исковые требования о включении указанных периодов в общий трудовой стаж подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым также отметить, что избранный Арисовой Р.И. в споре Отделу социальной защиты населения и труда в <адрес> Республики Марий Эл статус ответчика не основан на нормах ст. 3, 131 ГПК РФ. Вместе с тем, нормы ст.ст. 40, 41 ГПК РФ не предусматривают право суда исключить ненадлежащего ответчика из числа лиц участвующих в дела.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, кроме вышеизложенных, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Арисовой Р.И. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Марий Эл, включить в общий трудовой стаж Арисовой Р.И. периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени <адрес> Марийской АССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Волга» <адрес> Марийской АССР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  С.Е. Мельников