Решение по делу № 33-5434/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-5434/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                              14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В., Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в лице представителя по доверенности Кузнецова a13 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синица a14 к ООО «Библио-Глобус Оператор» взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в пользу Синица a15 внесенные денежные средства по договору в размере <.......> рубля, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу каждого истца, штраф в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Оператор» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Будковского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Синица Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор» с требованиями о взыскании стоимости туристического продукта в размере <.......> руб., неустойки – <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., судебных расходов – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» 26 октября 2015 года был заключен договор № 4-1 о реализации туристического продукта - Египет, Хургада, с 10.11.2015 года по 20.11.2015 года, стоимость по договору <.......> руб. (<.......> $). Между ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» И ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор, согласно которому ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» по поручению принципала от своего имени обязуется реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором. Туроператором был сформирован туристический продукт в Египет, оператором тура являлся ответчик. Денежные средства были перечислены непосредственно ответчику 27.10.2015г., согласно квитанции № 26910034, соответственно ответственность за возврат денежных средств несет непосредственно получатель денежных средств, то есть надлежащим ответчиком является именно туроператор - ООО «Библио-Глобус Оператор». С 10 ноября 2015 года были прекращены все авиасообщения с Египтом, в связи с усложнившейся политической обстановкой между странами и крушением российского самолета 31.10.2015 года. 09.12.2015 года истцом в ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере <.......> руб., на которую истцом был получен ответ, что денежные средства находятся на депозите ответчика, который предлагает воспользоваться своими услугами, погасив стоимость тура денежными средствами, не использованными за тур в Египет. 21.01.2016 года директором ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» по просьбе истца была составлена претензия о возврате денежных средств. 01.02.2016 года от ответчика поступило письмо, что денежные средства могут быть использованы только в счет погашения нового тура и возврату не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор».

В апелляционной жалобе представитель Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как ООО «Библио-Глобус Оператор» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Отмечает, что в соответствии с приложением № 2 договора № 4-1 реализации туристского продукта от 26.10.2015 года, туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «Туроператор Библио-Глобус», а не ООО «Библио-Глобус Оператор», при этом ООО «Туроператор Библио-Глобус» и ООО «Библио-Глобус Оператор» являются двумя самостоятельными предприятиями.

Считает, что агентский договор, на который ссылается суд, является незаключенным ввиду отсутствия подписей сторон, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу, не может быть положен в основу решения суда.

Указывает, что ООО «Библио-Глобус Оператор» не имеет договорных отношений с истцом, а также никогда не занималось формированием каких-либо туристских продуктов в сфере выездного или внутреннего туризма; компания не является туроператором и не зарегистрирована в качестве туроператора в реестре туроператоров РФ.

По мнению представителя, ответчик ООО «Библио-Глобус Оператор», не имеющий договорных отношений с истцом и не обладающий полномочиями формировать и реализовывать туристские продукты в сфере туризма, не обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела; истребование доказательств является исключительной функцией суда, при этом суд не совершил каких-либо процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, позволяющих правильно определить, кто из туристических фирм обязан был оказать истцу туристские услуги.

Отмечает, что заявка на бронирование поездки в Египет №635605453 для туристов Синицы Е., Юмашева В. поступила в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ», и незамедлительно была перенаправлена в адрес туроператора ООО «БГ Карибы», в свою очередь, между ООО «БГ Карибы» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор № 04/Аг от 01.07.2015 года, то есть фактически туристский продукт в Египет для истца был сформирован туроператором ООО «БГ Карибы», таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Библио-Глобус Оператор», как к туроператору, являются в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что суд безосновательно определил ответчика туроператором и не указал в своем решении, что ответчик возражал против исковых требований, просил судебное заседание отложить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, тем самым нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Синица Е.Г. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 года между Синицей Е.Г. и ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого заказчик обязуется оплатить вознаграждение, а ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести для заказчика, туристический продукт у туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» на приобретение туристического продукта на туристов: Синица a16 в страну прибытия Египет с 10.11.2015 года по 20.11.2015 года, авиаперелетом по маршруту «Koltsovo - HURGADA/Egypt- Koltsovo», с трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, с размещением в отеле «GOUNA PANORAMA», тип размещения номера: стандарт, тип питания AL.

Факт оплаты суммы в размере <.......> руб. ответчику подтвержден копией квитанции от 27 октября 2015 года (л.д.11).

10 ноября 2015 года были прекращены все авиасообщения с Египтом, в связи с усложнившейся политической обстановкой между странами и крушением российского самолета 31 октября 2015 года, что подтверждается разъяснениями Ростуризма по вопросу возврата стоимости оплаченных туров в Египет при отказе туристов от поездок.

09.12.2015 года истцом в ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <.......> руб., на которую был получен ответ о том, что денежные средства находятся на депозите ответчика, который предлагает воспользоваться своими услугами, погасив стоимость тура денежными средствами, не использованными за тур в Египет.

21.01.2016 года директором ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» по просьбе истца была составлена претензия о возврате денежных средств.

01.02.2016 года от ответчика поступило письмо, согласно которому денежные средства могут быть использованы только в счет погашения нового тура и возврату не подлежат.

В соответствии с п. 1.3 договора Турагент является лицом (исполнителем), которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора. При этом Турагент ответственности за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику входящих в него услуг не несет. Обязательства Турагента по бронированию тура, сформированного туроператором, и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, туроператором и подтверждения бронировки туроператором.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги, входящие в тур, отказываются Тураператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур, Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от тог, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

Согласно ст.9 указанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как закреплено в ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Синица Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что     ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от ООО «АЛАДДИН ТРЭВЕЛ» во исполнение договора № 4-1 он не получал, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Библио-Глобус Оператор» денежных средств, внесенных по договору, в размере <.......> руб., неустойки - <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа - <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., услуг нотариуса - <.......> руб.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Библио-Глобус Оператор», который несет ответственность как исполнитель по договору о реализации туристического продукта, правомерен, поскольку следует не только из Закона об основах туристкой деятельности, но и из установленных судом обстоятельств.

Противоречащими и неубедительными находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приложением № 2 договора № 4-1 реализации туристского продукта от 26.10.2015 года, туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца, является ООО «Туроператор Библио-Глобус», а не ООО «Библио-Глобус Оператор».

Материалы дела не содержат приложения № 2. Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы ответчик первоначально указывает, что туроператором, сформировавшим туристический продукт для истицы. является ООО «Туроператор Библио-Глобус». В дальнейшем ответчик ссылается на то, что туристический продукт был сформирован ООО «БГ Карибы».

Как не оспаривалось ответчиком, денежные средства за туристический продукт в сумме <.......> рублей были оплачены истцом ООО «Библио-Глобус Оператор». Доказательств обоснованности и законности удержания данной суммы ответчиком не представлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически туристский продукт в Египет для истца был сформирован туроператором ООО «БГ Карибы», таким образом, исковые требования, предъявленные к ООО «Библио-Глобус Оператор», как к туроператору, являются в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из агентского договора № 04/Аг-БГК от 01 июля 2015 г.(л.д.49), заключенного ООО «БГ Карибы» (Туроператором) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (Турагент) турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам по цене, установленной ТУРОПЕРАТОРОМ… (п.1.1)

Согласно п.1.2 договора все права и обязанности по сделке, заключенной ТУРАГЕНТОМ во исполнение поручения ТУРОПЕРАТОРА, возникают непосредственно у ТУРАГЕНТА, хотя бы ТУРОПЕРАТОР и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

П.1.3 договора предусматривает, что ТУРАГЕНТ выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность ТУРАГЕНТА наступает с момента подачи заявки ТУРОПЕРАТОРУ на бронирование турпродукта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий агентского договора № 04/Аг-БГК от 01 июля 2015 г., обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Библио-Глобус Оператор». Данный вывод суда надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что в суд 17 мая 2016 года (накануне судебного заседания) поступило ходатайство, подписанное представителем ООО «Библио-Глобус Оператор» Кузнецовым А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «БГ Карибы».

Между тем, указанное ходатайство не является уважительной причиной для отложения дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика и, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик не проявил интереса к данному делу, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, доказательств опровергающих доводы искового заявления, неполучения денежных средств и обоснованность их удержания, суду не представил, суд с учетом требований ст. ст.35,56, 67,167 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не приняты также судебной коллегией новые доказательства, предоставленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «БГ Карибы» у суда не имелось, поскольку согласно указанного выше агентского договора и обстоятельств дела туристический продукт был сформирован ответчиком от имени ООО «БГ Карибы», со всеми вытекающими последствиями, в том числе и ответственностью перед потребителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчик каких-либо доказательств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: