Решение по делу № 2-1505/2017 от 22.03.2017

№2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием истца Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Р.Р. к Гиззатуллину Д.Р., Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Латыпова Р.Р. обратилась в суд с иском к Гиззатуллину Д.Р., Уфимскому РОСП УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи у Гиззатуллина Д.Р. транспортное средство - марки МАЗДА 3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № за 500000 руб. Истец полностью рассчиталась за приобретенный автомобиль. Продавец передал истцу автомобиль с государственными регистрационными знаками, паспортом транспортного средства и ключами от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала указанный автомобиль Ягафарову В.Р. При проведении регистрации автомобиля в органах ГИБДД ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП по РБ на основании возбуждено исполнительного производства № в отношении должника Гиззатуллина Д.Р. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Подвергнутое описи и аресту транспортное средство должнику Гиззатуллину Д.Р. не принадлежит, а является собственностью истца.

    Истец просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, наложенный судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП по РБ.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Гиззатуллин Д.Р. и представитель Уфимского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно сведениям ПДПС ГМИБДД Управления МВД России по г. Уфе МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Романюк В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гиззатуллина Д.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Романюк В.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Гильванова (Латыпова) Р.Р. приобрела у Гиззатуллина Д.Р.. марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, цвет – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 500000 рублей. Истец полностью рассчиталась за автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истцом Латыповой (Гильвановой) Р.Р. и Гиззатуллиным Д.Р. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из акта приема-передачи. Предмет сделки передан покупателю, что также следует из акта приема-передачи. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении

Тот факт, что автомобиль был передан истцу, также подтверждается тем, что в момент ареста имущества ключи и документы на автомобиль находились у Латыповой (Гильвановой) Р.Р.

Нахождение автомобиля у истца подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору о проведении технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, Латыпова З.Х., являющейся матерью истицы, проводила технический осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) J№.

По страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, лицами допущенными к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № являются истца и её мать Латыпова З.Х.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снятии ареста со спорного имущества, поскольку установлено, что марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак О 102 МХ 102 РУС, (VIN) № принадлежит не должнику Гиззатуллину Д.Р.., а иному лицу Латыповой (Гильвановой) Р.Р.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Латыповой Р.Р. к Гиззатуллину Д.Р., Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Снять арест, наложенный Уфимским РОСП УФССП России по Республики Башкортостан по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гиззатуллину Д.Р., транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                Г.Р.Насырова