Решение по делу № 22-1736/2015 от 02.03.2015

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года                          г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Леонова А.С.,

осужденного Сайтмурадова Р.Х. и адвоката Гайфуллиной А.Р.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сайтмурадова Р.Х. и его адвоката Новиковой Е.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым

Сайтмурадов ФИО12, <данные изъяты>, холостой, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, судимый 31 марта 2008 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года (26 октября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания),

осужден по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Сайтмурадова Р.Х. и адвоката Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сайтмурадов Р.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащих ФИО13 А.А. и находившимися при ней в дамской сумочке серебряной цепочки стоимостью 500 рублей с серебряным кулоном стоимостью 200 рублей, денежной купюры достоинством 1 доллар США (41 рубль 05 копеек), банковских карт ОАО «Сбербанк России» и АБ «Девон Кредит», с которой он впоследствии снял деньги в сумме 3 500 рублей, а также паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на ее имя, а всего на общую сумму 4 241 рубль 05 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Сайтмурадов Р.Х. не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Новикова Е.А. в интересах осужденного Сайтмурадова Р.Х. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что Сайтмурадов Р.Х. давал последовательные показания о том, что в указанное в приговоре время он находился в другом месте, встречал с работы сожительницу Алманову О.Г. Считает, что изъятые у осужденного цепочка принадлежит Алмановой О.Г., а деньги в сумме 1 200 рублей и один доллар США – самому осужденному. Об алиби осужденного и принадлежности цепочки свидетельствуют показания свидетеля Алмановой О.Г. Изъятая по делу цепочка для опознания ФИО14 А.А. не предъявлялась. Достоверно не установлено, что действия по снятию денежных средств с использованием банкомата производились именно Сайтмурадовым Р.Х., поскольку не изъята и не исследована соответствующая видеозапись.

- осужденный Сайтмурадов Р.Х. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования. Указывает, что потерпевшая в ходе проведенного опознания опознала его по голосу, утверждая, что в момент преступления разговаривала с ним. Однако опознания по голосу быть не могло, поскольку до проведения опознания потерпевшая могла увидеть его в соседнем кабинете, куда его сопроводил сотрудник полиции. Во время кражи у потерпевшей он находился в другом месте, о чем свидетельствуют показания Алмановой О.Г. Видеозаписи снятия денежных средств потерпевшей посредством банкомата в уголовном деле не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. государственный обвинитель Салихов И.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сайтмурадова Р.Х. в краже имущества ФИО15 А.А. являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, потерпевшая ФИО16 А.А. суду показала, что после 17 часов 22 октября 2014 года она двигалась в автобусе маршрута № 5. В руках она держала букет цветов. В салоне было многолюдно. При этом ранее ей незнакомый мужчина, впоследствии оказавшийся Сайтмурадовым Р.Х., пытался с ней заговорить. На остановке общественного транспорта «ДК Нефтьче» Сайтмурадов Р.Х. вышел из автобуса. После этого она обнаружила, что замок на ее сумке открыт, а кошелька в нем нет. В пропавшем кошельке находились ее паспорт, водительское удостоверение, серебряная цепочка с кулоном, денежная купюра в один доллар США, банковские карты ОАО «Сбербанк» и АБ «Девон Кредит». Пока она ехала в автобусе, на ее телефон поступило сообщение о снятии с карты АБ «Девон Кредит» денег в сумме 3 500 рублей.

Свидетель Мухаметшин С.У. показал, что 22 октября 2014 года в полицию обратилась ФИО17 А.А. с заявлением о хищении у нее кошелька. В ходе ОРМ в тот же день был задержан Сайтмурадов Р.Х., у которого были изъяты серебряная цепочка, деньги, один доллар США.

Как следует из протокола личного досмотра от 22 октября 2014 года, у Сайтмурадова Р.Х. обнаружены и изъяты: купюра достоинством в один доллар США, деньги в сумме 1 300 рублей, сотовый телефон, а также серебряная цепочка с кулоном (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО18 А.А. уверенно подтвердила, что изъятые у осужденного предметы принадлежат ей самой. При этом похищенную у нее купюру в один доллар США она опознала по порванному краю.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 декабря 2014 года, купюра в один доллар США, изъятая у осужденного, действительно имеет порыв одного из углов (л.д. 60-61).

В ходе проведенного опознания ФИО19 А.А. опознала Сайтмурадова Р.Х., как лицо, находившееся рядом ней в салоне указанного выше автобуса непосредственно перед пропажей ее кошелька (л.д. 48-52).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Сайтмурадова Р.Х.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сайтмурадова Р.Х. и правильно квалифицировал его действия по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 4 241 рубль 05 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что в момент хищения вещей у потерпевшей Сайтмурадов Р.Х. находился в другом месте, изъятые у осужденного деньги в рублях и иностранной валюте принадлежат ему самому, а серебряная цепочка – Алмановой О.Г., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей ФИО20 А.А. последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Правильная оценка судом первой инстанции дана и показаниям бывшей сожительницы осужденного – свидетеля Алмановой О.Г., которая не смогла опознать свою цепочку, якобы переданную Сайтмурадову Р.Х. для ремонта (л.д. 70-73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений при проведении опознания потерпевшей Сайтмурадова Р.Х. не усматривается.

Исследование видеозаписи снятия денежных средств посредством банкомата судом не производилось и производиться не могло по объективным причинам, поскольку указанная видеозапись не сохранилась.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сайтмурадова Р.Х., совершившего умышленное преступление в период непогашенной (неснятой) судимости по приговору суда от 31 марта 2008 года. Принято судом во внимание и смягчающее наказание обстоятельство.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения Сайтмурадова Р.Х. свободы, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года в отношении Сайтмурадова ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сайтмурадова Р.Х. и его адвоката Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья