Решение по делу № 4А-75/2017 от 26.12.2016

мировой судья – Мусин Д.В. судья – Зайнышев А.С. № 44а-75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 января 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Мухтасарова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухтасарова Д.Ф.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 17.10.2016 Мухтасаров Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.21,22).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23.11.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 17.10.2016 в отношении Мухтасарова Д.Ф. оставлено без изменения, жалоба Мухтасарова Д.Ф. – без удовлетворения (л.д.32-34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 декабря 2016 года, Мухтасаров Д.Ф. просит указанные выше судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он 09.09.2016 транспортным средством не управлял. Мировой судья и районный суд, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке, рассмотрели дело в его отсутствие, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 28 декабря 2016 года, 24 января 2017 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года в 06 часов 05 минут Мухтасаров Д.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения.

Освидетельствование Мухтасарова Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST 6810, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2016 у Мухтасарова Д.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,77 мг/л. (л.д.4).

Факт управления Мухтасаровым Д.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых Г. и К. (л.д.7,8); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району З. (л.д.10).

Таким образом, действия Мухтасарова Д.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия Мухтасарова Д.Ф. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира, была тщательно проверена судебными инстанциями и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе видеосъемкой момента задержания транспортного средства, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району З., из которого следует, что после остановки транспортного средства марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак ** водитель Мухтасаров Р.Ф. пытался перепрыгнуть с водительского сидения на пассажирское.

Доводы жалобы Мухтасарова Д.Ф. о необоснованном отказе судами первой и второй инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении дела в связи с нахождением в командировке своего подтверждения не находят.

Мухтасаров Д.Ф. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке не заявлял, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда правомерно рассмотрели дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Мухтасарова Д.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Мухтасарову Д.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухтасарова Д.Ф.оставить без изменения, жалобу Мухтасарова Д.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда