Решение по делу № 2-90/2015 ~ М-78/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-90\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 сентября 2015 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием прокурора Туршиной С.В.,

истицы Сорокиной С.В.,

представителя ответчика ООО «Альянс» адвоката Ушакова С.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сорокиной Виктории Александровны, Сорокина Ильи Александровича к ООО «Альянс», ООО «Росгосстрах», Белякову Сергею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Альянс» к Сорокиной Светлане Владимировне о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере № рублей,

у с т а н о в и л:

Сорокина С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сорокиной В.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сорокина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», ООО «Росгосстрах», Белякову С.Д. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов на №. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6501 АБ-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альянс», под управлением Белякова С.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО. Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года виновным в ДТП признан Беляков С.В. В результате ДТП погиб её муж ФИО., несовершеннолетней дочери Сорокиной В.А. причинен тяжкий вред здоровье, ей - средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями она и дочь проходили длительное лечение в больнице, дочери Сорокиной В.А. установлена инвалидность, она до настоящего времени проходит лечение. Она и дочь Сорокина В.А.в связи с полученными травмами, а также из-за смерти мужа и отца, перенесли физические и нравственные страдания. Психологически пострадал и сын Сорокин И.А., после аварии он долгое время заикался, испытывает большой страх.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащий мужу истицы Сорокиной С.В. - ФИО. автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заявления Сорокиной С.В. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Истица, усомнившись в правильности размера ущерба, обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно отчету эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет № №, рыночная стоимость годных остатков- № №, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков - № №.

Истица с учетом уточненных требований просит взыскать:

с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение в размере №, расходы на лечение в размере №, в качестве возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, единовременно за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года ежемесячные платежи в размере №.,

с ООО «Альянс» расходы на погребение в размере №, ущерб за поврежденный автомобиль №., расходы на лечение в размере №., единовременно за период с сентября 2013 года по август 2015 года ежемесячные платежи в размере №, ежемесячные платежи с августа 2015 года в размере №. на каждого ребенка с последующей индексацией до достижения детьми возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя №.

Ответчик ООО «Альянс» предъявил встречный иск к Сорокиной С.В. о взыскании №. Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 января 2015 года с ООО «Альянс» в пользу Титовой С.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере №, компенсация морального вреда в связи со смертью Титова А.В. в размере №, расходы на погребение Титова А.В. в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №. По данному делу в качестве солидарного ответчика была привлечена Сорокина С.В., как совладелец источника повышенной опасности – автомашины Volkswagen Polo и наследница водителя данного автомобиля в момент ДТП ФИО. Титова исковых требований к Сорокиной С.В. не заявила. Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Полагая, что степень вины владельца автомашины Volkswagen Polo является равной, истец просит в порядке регресса взыскать с Сорокиной С.В. 1\2 долю возмещения, что составляет №.

В судебном заседании истица Соркина С.В. исковые требования поддержала, повторив изложенные в исковом заявлении доводы и основания, встречный иск ООО «Альянс» не признала, ссылаясь на отсутствие вины супруга ФИО. в ДТП, таковым приговором Даниловского районного суда Ярославской области признан Беляков С.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альянс» и управлявший     в момент аварии автомобилем МАЗ, собственником которого является ООО «Альянс».

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности Ушаков С.В. встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, исковые требования Сорокиной признал частично, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате столкновения трех транспортных средств, несет одновременно каждый страховщик, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Истицей заявлено требование к ООО «Росгосстрах» по одному страховому полису. В этой связи полагает, что требования истицы к ООО «Альянс» о возмещении вреда в части, превышающей лимит ответственного одного страховщика, являются необоснованными. Исковые требования к ООО «Альянсу» должны быть уменьшены на разницу между страховыми выплатами в максимальном размере по трем страховым полисам и фактическим размером вреда. При определении размера компенсации вреда просит учесть баланс интересов сторон и не поставить ООО «Альянс», обеспечивающее работой значительную часть населения п. Причистое, в крайне сложное финансовое положение, при котором возникнет угроза массового сокращения работников либо прекращения своей деятельности. Указывает, что ООО «Альянс» не обязано возмещать расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Сорокиной С.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Белякова С.Д. Данные расходы подлежат взысканию с осужденного.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования считает необоснованными и просит в удовлетворении их отказать. Мотивирует это тем, что истец с заявлением о возмещении расходов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью не обращался, заявленные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью превышают установленную ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму №. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Правил ОСАГО, ст. 3 Федерального закона от 12.012.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указывает, что затраты на погребение возмещаются лицам, понесшим эти расходы, в пределах №. Расходы на организацию поминальных обедов, расходы на изготовление и установку памятника не относятся к расходам на погребение и возмещению не подлежат. Страховая компания в добровольном порядке, в установленный законом об ОСАГО срок выплатила истице страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере №. Кроме того, по данному страховому случаю второму потерпевшему Егорову П.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере №., в связи с чем лимит ответственности страховщика, составляющий №, исчерпан. (т.1 л.д. 117- 119. 210-213).

Ответчик Беляков С.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, так как является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно действующему законодательству причиненный истице вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности - ООО «Альянс» и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Кроме того, считает требования заявленные истцом в части компенсации морального вреда завышенными ( л.д. 128).

Соответчику Егорову А.Н., третьему лицу Титовой С.В. судебные извещения о разбирательстве дела направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Данные извещения не получены ими и возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения.

На предыдущие судебные заседания третье лицо Титова С.В. была извещена надлежащим образом, никаких ходатайств не заявила, отзыва на исковые требования не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Белякова С.Д., соответчика Егорова А.Н., третьего лица Титовой С.В.

Выслушав объяснения истицы Сорокиной С.В., представителя ответчика ООО «Альянс», заключение прокурора Туршиной С.В. об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №, и об удовлетворении всех остальных требовании истицы, об отказе в удовлетворения встречного иска ООО «Альянс» в полном объеме, обсудив доводы ООО «Росгосстрах», ответчика Белякова С.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 вышеназванной нормы законы установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6501 АБ-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альянс», под управлением Белякова С.В., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.В. и автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО

Водитель Беляков С.В., управляя в силу трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Альянс» автомобилем МАЗ 6501 АБ-320, двигаясь по автодороге <адрес> на № км. автодороги в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением Сорокина А.В. После чего произошло столкновение по касательной автомобиля Volkswagen Polo, остановившегося на правой по ходу своего движения обочине, и автомобиля Daewoo Espero под управлением Егорова А.Н., и двигавшемся за автомобилем Volkswagen Polo в попутном направлении. Нарушение Правил дорожного движения Беляковым С.Д. явилось непосредственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО. и пассажир указанного автомобиля Титов А.В. погибли, пассажирам этого автомобиля Титовой С.В., Сорокиной В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, Сорокиной С.В.- вред средней тяжести.

Кроме того, повреждены автомобили Volkswagen Polo, собственником которого являлся ФИО и принадлежащий ФИО. автомобиль Daewoo Esper.

Указанные обстоятельства установлены приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2013 года, которым Беляков С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. Приговор вступил в законную силу 06 февраля 2014 года ( т.1 л.д. 100-112).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителей Сорокина А.В., Егорова А.Н., ООО «Альянс» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В рассматриваемом случае вред жизни и здоровью, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед потерпевшими.

Следовательно, истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> от 28.02.2013 г. Сорокин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 10).

Из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о браке, свидетельств о рождении усматривается, что ФИО является супругом Сорокиной С.В. и отцом несовершеннолетних детей Сорокиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ, и Сорокина И.А., ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 8,9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источников повышенной опасности.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обусловлены смертью мужа и отца несовершеннолетних детей, перенесенными ею и дочерью Викторией физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями в результате ДТП.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей требования разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате ДТП несовершеннолетней Сорокиной В.А. причинен тяжкий вред здоровью, Сорокиной С.В.- вред средней тяжести.

Сорокиной В.А. были получены сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, правой руки, нижних конечностей, перелом левой скуловой кости, перелом челюсти, разрыв селезенки, она длительное время находилась на лечении в больнице, в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет перенесла большое количество операций, лечение проходит до настоящего времени, требуется проведение новых операций, ей установлена инвалидность, в 2013 году она не могла посещать школу, обучение проходила на дому.

Сорокиной С.В. были получены телесные повреждения: закрытая травма правой голени, закрытый неосложненный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с полученными повреждениями безусловно Сорокина С.В. и Сорокина В. А. перенесли и переносят физические и нравственные страдания.

Суд убежден, что истица Сорокина С.В. и её несовершеннолетние дети Сорокина В.А., Сорокин И.А. несомненно перенеси огромные нравственные страдания, связанные с гибелью близкого и родного человека мужа и отца. Данная утрата для них невосполнима, а боль неизгладима.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в связи со смертью Сорокина А.В. № рублей, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Сорокиной В.А. № рублей, в связи с причинением Сорокиной С.В. вреда средней тяжести № рублей, а всего № рублей, взыскав эту сумму с ООО «Альянс».

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ финансовое состояние ООО «Альянс», на что обращает внимание представитель ответчика, не может быть принято судом во внимание при определении размера возмещения морального вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № рублей.

Согласно ст. 12 названного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: № тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более № тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Сорокиной заявлено требование о возмещении расходов на лечение в размере № рублей. Нуждаемость в лечении и несение расходов подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются. Возместить данные расходы в силу вышеприведенных норм закона обязано ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше 18 лет - до получения образования, по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Из материалов дела следует, что Сорокин А.В. работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в ОАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго». Расчет необходимо произвести из дохода Сорокина за период с февраля 2012 года по январь 2013 года, т.к. Сорокин погиб ДД.ММ.ГГГГ года и февраль им отработан не полностью, его доход за указанный период составил № коп. ( т.1 л.д. 13).

Суд соглашается с расчетом истицы, среднемесячная заработанная плата Сорокина А.В. за указанный период составила №, а доля, приходящаяся на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка- №. (№). Расчет данных сумм участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с нормами материального права гражданская ответственность в виде возмещения материального вреда связи с гибелью Сорокина А.В. должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах 160 тысяч рублей по каждому страховому полису. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 в указанную сумму входят расходы на погребение в размере № рублей и остальные расходы в пределах №.

По делу установлено, что ответчиками страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца истце не возмещалось, оно подлежит взысканию со дня смерти Сорокина А.В. – 24 февраля 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 49 Правил, по трем страховым полисам и составит за минусом расходов на погребение и расходов на лечение №). Данная сумма соответствует выплатам за 26 месяцев 19 дней, с 24 февраля 2013 года по 13 мая 2015 года включительно.

Соответственно с 14 мая 2015 года возмещение обязано производить ООО «Альянс» в размере по №. на каждого ребенка, за период с 14 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года это составляет сумму №, которая подлежит единовременному взысканию и далее с 14 сентября 2015 года в виде ежемесячных выплат до достижения каждым из детей возраста 18 лет, в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в установленном законом порядке.

Истицей Сорокиной С.В. заявлено требование о возмещение затрат на погребение в размере №., из них № просит взыскать с ООО «Росгосстрах», № рубля- с ООО «Альянс». В состав данных расходов входят расходы по оплате ритуальных услуг, приобретению гроба, одежды в размере № рублей, расходы по установке памятника, ограды, скамейки в размере № рублей, расхода по оплате поминального обеда без приобретения спиртных напитков в размере № рублей. Последние две суммы ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривает, утверждая, что они не относятся к расходам на погребение. С данными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 55 Конституции РФ не должны умаляться общепризнанные права гражданина, в том числе и его право на достойные похороны.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 5 указанного закона вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. При этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы на погребение сверх определенных Законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Понесенные истицей расходы на погребение подтверждены представленными доказательствами, сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произведенные истицей Сорокиной С.В. расходы на ритуальные услуги в размере № являются необходимыми, отвечающими требованиями разумности и справедливости и подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита №, а в оставшейся части- № с ООО «Альянс».

При определении предела лимита по возмещению расходов на погребение, суд учитывает, что ООО «Росгоссстрах» выплатило Титовой С.В. в добровольном порядке расходы на погребение в размере №, что усматривается из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.01.2015 года ( т. 1 л.д. 224-229). Страховой полис Сорокина А.В., погибшего в результате ДТП, в силу норм действующего законодательства при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Не обращение истицы к страховщику с заявлением о возмещении расходов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, не является основанием для освобождения ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, поскольку действующее законодательство позволяет истице обратиться с таким требованием непосредственно в суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему Сорокину С.В. – мужу истицы Сорокиной С.В. причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 030-14-03 от 16.03.2014 года рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет №, рыночная стоимость годных остатков- №, рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков - № ( т. 1 л.д. 45-67). Данная экспертная оценка ответчиками не оспорена.

За проведение независимой технической экспертизы истица уплатила №, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ф-44 от 14.03.2014 г., за эвакуацию транспортного средства №, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 и кассовым чеком от 17.03.2014 г. ( т. 1 л.д. 39, 43, 44).

ООО «Росгосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения в размере №., второму участнику ДТП ФИО.- №., всего № рублей, т.е. в пределах лимита. (т. 1 л.д. 121-126).

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет № ( №). Данная сумма подлежит возмещению с ООО «Альянс».

Исковые требования истицы о возмещении затрат на оказание юридической помощи ей, как потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении Белякова С.Д. в размере № суд не рассматривает, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Альянс» к Сорокиной С.В. о передаче поврежденного автомобиля и годных остатков, поскольку стоимость годных остатков учтена при определении размера ущерба за поврежденный автомобиль, по утверждению истицы автомобиль утилизирован. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Необоснованным находит суд и требование ООО «Альянс» о взыскании с Сорокиной С.В. как солидарного должника денежных средств в размере №. Сорокина С.В. владельцем автомобиля Volkswagen Polo не является, в связи с чем не несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Коль скоро в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ его требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению. Кроме того, данные расходы ничем не подтверждены.

Истица на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за требование как имущественного, так и неимущественного характера с ООО «Росгосстрах» в размере №, с ООО «Альянс» в размере №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны расходы на погребение в размере №, расходы на лечение в размере №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сорокиной Виктории Александровны, 12 марта 2001 года рождения страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сорокина Ильи Александровича, 20 марта 2010 года рождения страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере №.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны расходы на погребение в размере №, имущественный ущерб в размере №

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сорокиной Виктории Александровны, 12 марта 2001 года рождения в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 14 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года включительно сумму в размере №.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сорокина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 14 мая 2015 года по 13 сентября 2015 года включительно сумму в размере №

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Сорокиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 14 сентября 2015 года и до достижения ею восемнадцати лет, а в случае ее обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сорокина Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно №, начиная с 14 сентября 2015 года и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Сорокиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей дочери Сорокиной Виктории Александровны и сына Сорокина Ильи Александровича компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альянс» к Сорокиной Светлане Владимировне о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере №, передаче автомобиля и годных остатков отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере №

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета Пошехонского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 22 сентября 2015 года.

Судья: