Решение по делу № 2-146/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-146/2013

                                                         РЕШЕНИЕ                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Берестовой Е.В., выступающей по нотариальной доверенности, третьего лица Ксенофонтова Р.В.,

  рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биричевского <ФИО1> к Открытому страховому  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г.Йошкар-Оле о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 13078 руб. 76 коп., расходов по оценке в размере 1500 руб., судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа.

Требование обосновано тем, что 1 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ксенофонтова Р.В., управлявшего собственной автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Страховщиком по указанному ДТП истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не выплачивалось, заявление истца о выплате УТС ответчик проигнорировал. По результатам заключения оценки УТС ее величина составила 13078 руб. 76 коп., за оценку истцом оплачено 1500 руб.

На судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца Берестова Е.В. исковые требования подержала полностью, пояснила, что  стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу по договору добровольного страхования транспортного средства ООО СК «Цюрих», на заявление о добровольной выплате утраты товарной стоимости ответчик не отреагировал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не принес, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо Ксенофонтов  Р.В. полагал иск обоснованным.

Третьи лица ОСАО «Россия», ООО СК «Цюрих», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителя истца, третье лицо Ксенофонтова Р.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 октября 2012 года в 14 час. 30 мин. у <АДРЕС> по <АДРЕС>, с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР> под управлением Ксенофонтова Р.В. и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з <НОМЕР> под управлением истца   причинены механические повреждения транспортному средству истца, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ксенофонтов Р.В., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Судом установлено, что ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и копией повторно выданного страхового полиса.

Право собственности истца на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Как установлено выше, 1 октября 2012 г. наступил страховой случай, который подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр оценки «АВКОМ-12»  утрата товарной стоимости составила 13078 руб. 76 коп. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Кроме того, подлежит взысканию сумма, затраченная истцом на проведение оценки независимым экспертом, в размере 1500 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  14578 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (14578 руб. 76 коп.  /2= 7289 руб.38 коп.).

19 декабря 2012 г.  истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием вернуть недоплаченное страховое возмещение. До судебного разбирательства требования потребителя не удовлетворены,  поэтому мировой судья считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы. С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы по делу, сложившейся судебной практики по данной категории дел, требуемая сумма представительских расходов подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице  филиала в г.Йошкар-Оле пользу Биричевского  <ФИО1> в возмещение ущерба 14578 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., 7289 руб. 38 коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице  филиала в г.Йошкар-Оле в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 583 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, принявшего его,  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2013 года<ДАТА>