Решение по делу № 2-4901/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-4901/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Беловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Беловой Н.Е., Кириллову Н.В. и Захаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Беловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 730 руб. 98 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Х кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца, исчисляя с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены Х ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 кредитного договора Х обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, в соответствии с графиком платежей, в котором указываются сумма кредита и проценты за пользование кредитом. В силу п. 4 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать истцу пени за каждый день просрочки в размере 1 % процента от суммы просроченной задолженности. Согласно свидетельству о смерти Х умерла ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени по кредитным обязательствам возникла просрочка. Наследником имущества умершего заемщика, принявшим наследство, является дочь Х - Белова Н.Е. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 31 694 руб. 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 5 639 руб. 38 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 917 руб. 12 коп., пени за несвоевременный возврат кредита - 23 963 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 174 руб. 48 коп. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности, Банком снижен размер пени до 2 000 руб.

Определением суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены Кириллов Н.В. и Захаренко А.В.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени месте судебного разбирательства судом извещался, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное истцу заказанным почтовым отправлением по указанному в исковом заявлении адресу для почтовой корреспонденции, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока его хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 64 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах уклонение истца от получения направленного в его адрес судебного извещения свидетельствует о надлежащем извещении представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного разбирательства дела.

С учетом вышеизложенного в судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик Белова Н.Е. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 04 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут и на 16 сентября 2015 года в 09 часов 00 минут, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, поскольку представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, учитывая, что рассмотрение дела без участия представителя истца невозможно, а также принимая во внимание, что ответчик Белова Н.Е. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, а ответчики Кириллов Н.В. и Захаренко А.В., не явившиеся в судебное заседание, заявлений с просьбой о рассмотрении дела по существу не представили, суд считает, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу уплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 104, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Беловой Н.Е., Кириллову Н.В. и Захаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         К.Б. Шибанов