Решение по делу № 2-4039/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина А.В. к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Козин А.В. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что <дата> г. в <место ДТП> с участием автомобиля <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя Козина А.В., и автомобилем <марка автомобиля> № под управлением водителя <Л.Е.А.> произошло ДТП. Виновником ДТП признана водитель <Л.Е.А.>., нарушившая правила ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 61 638 руб. 88 коп. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 858 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости- 25 711 руб. 93 коп. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 34 932 руб. 04 коп., неустойку в размере 29 342 руб. 91 коп., расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 14 500 руб. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 17 466 руб. 02 коп.

Истец Козин А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 395 руб. 92 коп., неустойку в размере 12 932 руб. 57 коп., штраф в размере 7 967 руб. 96 коп.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, считая, что страховая компания полностью выплатила страховое возмещение. Не согласились с представленной оценкой истца, указав, что при определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, расходы на представителя взыскать с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата>. в г. <место ДТП> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя Козина А.В., и автомобилем <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <Л.Е.А.> нарушившей правила ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО № была застрахована в СПАО « Ингосстрах». По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 61 638 руб. 88 коп., с учетом утраты товарной стоимости в размере 11 102 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, Козин А.В. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 70 858 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости- 25 711 руб. 93 коп.

Поскольку страховая компания не согласилась с оценкой истца, считая, что определение стоимости восстановительного ремонта ТС в отчете истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта, экспертное заключение ИП Роговой И.Д. подготовлено с учетом неразумного и технологически нецелесообразного подхода к подготовке расчетов, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 59 134 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости- 17 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России <дата> года №, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим рода деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В связи с этим, с ответчика СПАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 61 638 руб. 88 коп., в сумме 15 395 руб. 92 коп. ( с учетом утраты товарной стоимости), поскольку взыскиваемая сумма ущерба не превышает установленного лимита.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Козин А.В. обратился <дата> года. В срок до <дата> года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было. Частичная выплата была произведена - <дата> года, доплата произведена <дата> года. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном размере, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с <дата> года по <дата> года – день подачи иска в суд, на невыплаченную сумму, установленную экспертным заключением- 15 395 руб. 92 коп. и составляет 12 932 руб. 57 коп. ( 15 395,92 руб. : 100= 153,96 руб. в день х 84 дн.)

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по сумме практически совпадает с не доплаченной суммой страхового возмещения, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами ( п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона « О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 7 697 руб. 96 коп. (50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 15 395 руб. 92 коп. (п. 64 Пленума).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 14 500 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору, без проведения оценки истец не мог подать иск в суд, и подтверждены подлинными квитанциями. Однако, поскольку при взыскание недоплаченной суммы страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, считает необходимым взыскать расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 915 руб. 83 коп. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 25 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза подтвердила, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд считает необходимым возложить на СПАО « Ингосстрах», взыскав с нее в пользу эксперта ИП <В.А.С.> оплату в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу Козина А.В. страховое возмещение в сумме 15 395 руб. 92 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 7 697 руб. 96 коп.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета оплату госпошлины в сумме 915 руб. 83 коп.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ИП <В.А.С.> оплату по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года

Судья И.В.Жеребцова