Решение по делу № 2-318/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 марта 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Медведеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП России по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа № руб., неустойки № руб., расходов по госпошлине № руб., по представительству в суде № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому МР УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежавшей взысканию по исполнительному листу суммы, что составило № руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят освободить истца от уплаты исполнительного сбора, взысканного по постановлению о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., указывая на то, что вины истца в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется, т.к. размер пенсии истца составлял № руб. на момент издания постановления и №.- в настоящее время, иного дохода не получал, предпринимал все меры для надлежащего исполнения решения суда: неоднократно предлагал взыскателю заключить мировое соглашение и отдать ему в счет долга земельные участки, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Начальник Озерского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец в установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнил, в связи с чем подлежало принятию постановление о взыскании исполнительского сбора, с заявлениями об отсрочке или рассрочке истец не обращался. Пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении истцу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дел №№, № суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч.11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть представлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалов исполнительного производства у должника ФИО8 отсутствуют расчетные, депозитные, ссудные и иные счета в банках.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО8 принадлежат земельные участки.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, расположенные в р-не <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2007 г. выпуска.

Согласно справке ГУ УПФ РФ №42 по г. Москве и МО размер пенсии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в январе 2014г. составлял № руб., в феврале 2015г.- №.

Согласно материалам дела № истец до вынесения решения по делу о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа предлагал заключить мировое соглашение, по которому передавал в счет долга земельный участок (проект соглашения представлен).

Определением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 истцом переданы в собственность 2 земельных участка <адрес> площадью № кв.м и № кв.м, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суд считает доказанным, что у истца кроме пенсии никаких иных доходов не имелось, из имущества ему принадлежали земельные участки и автомобиль, который судебным приставом-исполнителем реализован не был, самостоятельно продать участки или автомобиль истец не мог, т.к. на них был наложен арест. Соответственно, у истца не имелось реальной возможности для добровольного исполнения им исполнительного документа в установленный срок.

При этом истец принимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства- погашения долга кредитору: неоднократно предлагал передать в собственность кредитора любое имеющееся у него имущество, что подтверждается материалами дел, рассмотренных Озерским судом и обязательство было исполнено благодаря его действиям – исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в иске, т.к. собранные по делу доказательства свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа истцом в установленный срок и принятием им мер для надлежащего исполнения обязательства, которые и привели к погашению долга и прекращению исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова.