Решение по делу № 2-3792/2015 от 02.06.2015

К делу № 2-3792/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Головановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Московия» к Кудрявцеву А.А. о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Московия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 83 503 рубля 14 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 09 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.05.2014 г. в 18 часов 00 минут в г. Краснодар, автомобиль Опель, peг. знак №, находящийся под управлением Кудрявцева А.А., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, peг. знак №, находящийся под управлением Чернявского И.А. и автомобилем Нисан, peг. знак № под управлением Митюрина Е.И. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель, peг. знак №, Кудрявцев А.А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Кудрявцева А.А. была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №) в ООО СК Московия». 27.05.2014 г. в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Чернявский И.А., которому было выплачено страховое возмещение в размере 83 503 рубля 14 коп. 30.01.2015 г. Общество направило Кудрявцеву А.А. претензию о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю, с предложением оплатить 83 503 рубля 14 коп. в срок до 02.03.2015 г., однако, до настоящего времени ущерб Обществу не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство представителя ООО СК «Московия» Джабаева Ч.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные повестки с уведомлением, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть иск по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2014 г. в 18 часов 00 минут в г. Краснодар, автомобиль Опель, peг. знак №, находящийся под управлением Кудрявцева А.А., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, peг. знак №, находящийся под управлением Чернявского И.А. и автомобилем Нисан, peг. знак № под управлением Митюрина Е.И. (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д.№). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.№), виновником ДТП был признан водитель автомобиля Опель, peг. знак №, Кудрявцев А.А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.№).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Опель, peг. знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Московия» (страховой полис на л.д.№).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 г. потерпевший в ДТП Чернявский И.А. подал в ООО СК «Московия» заявление о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба (л.д.№). Согласно экспертного заключения № от 28.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» рег.знак № составила 147 692 рубля (л.д.№). Как следует из платежного поручения № от 26.06.2014 г. (л.д.№), ООО СК «Московия» перечислило Чернявскому И.А. 83 503 рубля 14 коп., то есть сумму, установленную актом о страховом случае от 24.06.2014 г. (л.д.№).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

30.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования (л.д.№), ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Учитывая, что у виновника ДТП Кудрявцева А.А. актом медицинского освидетельствования установлено в момент совершения ДТП состояние алкогольного опьянения, суд находит основания для удовлетворения требований ООО СК «Московия» и взыскания с Кудрявцева материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 705 рублей 09 коп., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 365 ГК РФ руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Московия» к Кудрявцеву А.А. о возмещении убытков в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева А.А. в пользу ООО СК «Московия» сумму материального ущерба в размере 83 503 рубля 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья