Решение по делу № 2-2539/2012 ~ М-2553/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО СК “<данные изъяты>” о возмещении вреда причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просила взыскать с ответчика ЗАО СК “<данные изъяты>” материальный ущерб, связанный с расходами истицы на лечение в размере 52 412 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика ФИО2 расходов на питание в размере 12 074 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков судебных расходов истицы в общем размере 30 581 рублей 00 копеек, из которых : 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оказанные юридические консультации, 1500 рублей за составление иска, 691 рублей транспортные расходы, 390 рублей за ксерокопирование документов.

В ходе судебного разбирательства истица уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске, в учетом дополнительных обоснований (л.д. <данные изъяты>). Дополнительно пояснив, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате наезда на истицу, истице был причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика подтверждается приговором суда. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК – ЗАО “<данные изъяты>”. Затраты истицы на лечение составили 52412 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании. Так же, истицы были произведены затраты на усиленное питание, что подтверждается чеками на приобретение продуктов питания, которые подлежат взысканию с ФИО2 Так же, истице был причинен моральный вред, который истица оценивает в 500 000 рублей, которые считает разумным и обоснованным, учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, учитывая так же и утрату истицей работы, учитывая длительность лечения и характер повреждений здоровья истицы. Так же, указав о взыскании судебных расходов в равных долях. Иных доказательств и требований не имеет, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину ФИО2 в причинении вреда истице, однако считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов, не превышать размера материального ущерба, до 60 000 рублей. Так же, считает, необоснованными и бездоказанными требования истицы о взыскании затрат на приобретение продуктов, так как из представленных чеков, усматривается приобретение продуктов не связанных с характер причиненных при ДТП повреждений здоровья истицы, так же как и отсутствуют рекомендации врача на необходимость указанного питания и приобретение указанных продуктов. Так же, указав, что в части возмещения судебных расходов истицы возражений не имеется.

Представитель ответчика – ЗАО СК “<данные изъяты> ” извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>), ранее направлял письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с отзывам на иск, согласно которого ответчик виновность ФИО2 не оспаривал, однако имелись возражения по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, возражений по взысканию затрат на лечение не имелось (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали, а также учитывая, что при уточнении исковых требований истицей новые или дополнительные требования к указанному ответчику предъявлены не были, из суммы материального ущерба заявленного ко взысканию с указанного ответчика были исключены затраты на питания, так же как и определены требования о взыскании судебных расходов в равных долях, сумма которых ранее была заявлена истицей.

Заслушав пояснения истицы, адвоката ФИО4, показания представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, указавшего на необходимость удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания затрат на лечение, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания затрат на лечение, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в разумных пределах, в части взыскании расходов на питание следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д<данные изъяты>). Согласно обстоятельств, установленных приговором суда, за потерпевшей ФИО1 признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно, приговора суда, установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате неосторожных действий ответчика, управляющим транспортным средством, совершившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истицы (л.д.<данные изъяты>).

На момент совершения ДТП, наезда на пешехода ФИО1, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК “<данные изъяты>”, что подтверждается договором страхования и не оспаривалось со стороны ответчиков, так же как и вина ФИО2 не оспаривалась со стороны ответчиков (л.д<данные изъяты>).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истицей были произведены затраты на лечение после указанного ДТП, связанные с приобретением лекарств и ортопедического аппарата на общую сумму 52 412 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось со стороны ответчиков (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане обязан возместить вред причиненный источником повышенной обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчики не оспаривали виновность в причинении ущерба ответчиком ФИО2, кроме того указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и приговором суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, расходов на лечение в размере 52 412 рублей 00 копеек.

Истицей так же, были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов истицы на питание в размере 12 074 рублей, которые суд считает необоснованными и бездоказанными, так как из представленных чеков, усматривается приобретение продуктов не связанных с характер причиненных при ДТП повреждений здоровья истицы, так же как и отсутствуют рекомендации врача на необходимость указанного питания и приобретение перечисленных в чеках как продуктов питания, так и иных средств (л.д.<данные изъяты>).

Истицей заявлены требования о возмещении ответчиком ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В результате указанного преступления, согласно приговора суда, истице причинен моральный вред, возмещение которого предусмотрено статьей 151 ГК РФ. Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровья во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 500 000 рублей, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, а также тот факт, что виновность причинителя вреда установлена, вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, определив подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере до 100 000 рублей.

Судом установлено, что истицей в рамках рассмотрения данного спора были произведены затраты по оплате услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д<данные изъяты>), расходы за составление иска в размере 1500 рублей (л.д.<данные изъяты>), расходы на юридические консультации в размере 3000 рублей (л.д.<данные изъяты>), произведены затраты по ксерокопированию документов необходимых для обращения в суд в размере 390 рублей и затраты на проезд на сумму 691 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.<данные изъяты>), всего на сумму 30 581 рублей. Указанные затраты истицы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков, по 15 290 рублей 50 копеек, с каждого ответчика.

Так же, суд считает в силу положений 100 ГПК РФ произвести взыскание расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя отличаются тем, что участие представителя, адвоката зависит от желания стороны. Вопросы о возмещении этих расходов решает суд по заявлению стороны; суд должен исходить из разумных размеров услуг представителя, гонораров адвокатов, имущественного положения сторон, категории дела и обстоятельств дела. Учитывая, характер данного гражданского дела, имущественное положение сторон, обстоятельства дела, учитывая то, что судебные расходы должны быть лишь издержками по делу и не должны носить превентивный характер, не должны нести на себе функцию дополнительной ответственности, которая обусловлена не гражданско-правовым спором, а судебной процедурой, заявление о взыскании с истца издержек связанных с оплатой услуг представителя, с учетом характера данного гражданского дела, имущественного положение сторон, обстоятельств дела, подлежит удовлетворению, в разумных пределах, в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО СК “<данные изъяты> ” и ФИО2 в доход государства, государственную пошлины исходя из размера и характера удовлетворенных судом требований, в размере 1 772 рублей 36 копеек и 200 рублей 00 копеек соответственно, согласно положений ст.333.19 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь Гражданским Кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333.19 НК РФ, ст. ст. 56, 57, 88,81, 94, 98,100, 167,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО СК “<данные изъяты>” о возмещении вреда причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК “<данные изъяты>” в пользу ФИО1 затраты на лечение в размере 52 412 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на питание в размере 12074, компенсации морального вреда в размере превышающем 100 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ЗАО СК “<данные изъяты>” и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 30 581 рублей 00 копеек, по 15 290 рублей 50 копеек с каждого, из которых : 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оказанные юридические консультации, 1500 рублей за составление иска, 691 рублей транспортные расходы, 390 рублей за ксерокопирование документов.

Взыскать с ЗАО СК “<данные изъяты>” в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО СК <данные изъяты>” о возмещении вреда причиненного при ДТП,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО СК “<данные изъяты>” о возмещении вреда причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК “<данные изъяты>Д” в пользу ФИО1 затраты на лечение в размере 52 412 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на питание в размере 12074, компенсации морального вреда в размере превышающем 100 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ЗАО СК “<данные изъяты>” и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 30 581 рублей 00 копеек, по 15 290 рублей 50 копеек с каждого, из которых : 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей за оказанные юридические консультации, 1500 рублей за составление иска, 691 рублей транспортные расходы, 390 рублей за ксерокопирование документов.

Взыскать с ЗАО СК “<данные изъяты>” в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина