Решение по делу № 4А-375/2015 от 22.10.2015

Дело № 4а-375/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 30 ноября 2015 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда
Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу Хандриковой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении Хандриковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года председатель правления товарищества собственников жилья «Северная жемчужина» Хандрикова И.В., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года жалоба Хандриковой И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Хандрикова И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 16 марта 2015 года должностное лицо Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбудило в отношении ТСЖ «Северная жемчужина» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 16 марта 2015 года должностное лицо Роспотребнадзора в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у ТСЖ сведения, необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трёх дней со дня получения определения. Определение было получено председателем правления ТСЖ Хандриковой И.В. 17 марта 2015 года.

Не предоставление в установленный срок должностному лицу Роспотребнадзора запрашиваемых по определению от 16 марта 2015 года сведений послужило основанием для составления в отношении председателя правления ТСЖ «Северная жемчужина» Хандриковой И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Хандриковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Хандрикова И.В. заявляла мировому судье о том, что 18 марта 2015 года представила должностному лицу Роспотребнадзора все запрашиваемые сведения, в подтверждение чего предоставила акт, подписанный председателем правления ТСЖ и членами комиссии (л.д. 47).

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка указанному документу, доводы Хандриковой И.В. не проверены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указал, что доказательств, подтверждающих предоставление должностному лицу запрашиваемых сведений в материалах дела не имеется, указав, что факт подтверждения исполнения требований о предоставления сведений должен быть подтвержден информацией органов почтовой связи.

Делая указанный вывод, судья районного суда не учел, что процедура предоставления документов во исполнение определения об истребовании сведений законодательством не регламентирована.

Таким образом, судьи не выполнили задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, и не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Хандриковой И.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу Хандриковой И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 31 июля 2015 года, вынесенные в отношении Хандриковой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев