Решение по делу № 33-5271/2013 от 13.05.2013

Судья Лупенских О.С. Дело №33-5271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

17 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.Всудей Судневой В.Н.Пьянкова Д А при секретаре Корякине М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но апелляционной жатобе

Мурино, Н.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено :

Иск Муриной Н.В. к Рогожникову А.М. администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, администрации Чернушинского городского поселения Пермского края об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.П., объяснения Рогожникова A.M. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изумив материалы дела. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурина Н.В. обратилась в суд к администрации Чернушинского муниципального района Пермского края, администрации Чернушинского городского поселения Пермского края с иском об установлении границы земельного участка. расположенного по адресу : ****, общей площадью 2 000 кв.м. по установленному забору между земельными участками. Просит обязать Рогожникова A.M. не чинить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем на праве собственности в пределах установленных границ. ( л.д. 103)

В обоснование иска указывает, чго по договору купли-продажи истец приобрела в собственность часть 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу : ****, расположенного на земельном участке площадью 2000 кв. м., кадастровый номер **. В настоящее время она является собственником земельного участка. В 2012 году истец обратилась за межеванием земельного участка в ходе которого установлено. что площадь земельного участка составляет 1664 кв. м., что противоречит другим правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. Между земельными участками истца и Рогожникова A.M. имеется забор, однако Рогожников А.М, использует землю за забором, на территории земельного участка. принадлежащего истцу. Она считает, что этот забор и является 1раницей между земельными участками. Рогожников A.M. межевой план согласовывать с ней отказался. Поскольку местоположение границ земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно, то в соответствие с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», истцу необходимо определить в судебном порядке местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мурина Н.В. указывая, что она не согласна с выводами суда относительно того что Рогожников A.M. не оспаривает установленные границы земельного участка. что не соответствует действительности. При вынесении решения судом не учтены размеры земельного участка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено. в представленных документах границы указаны декларативно. то забор как объект 14 марта 2013 года было назначено обследование площади земельного участка принадлежащего истице, в том числе с целью определения фактической плошали земельных участков как истицы. гак и Рогожникова A.M.. Из заключения Чернушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю от 25.03.2013 года следует, что при обмере площади земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего истице установлено, что фактические границы земельного участка совпадают с границами, содержащимися в сведениях государственного кадастра недвижимости отклонений от границ не установлено. ( л.д.123)

Оценивая законность судебного решения судебная коллегия принимает во внимание, что установление границ земельного участка влечет изменение его уникальных характеристик, которые подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет. в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, Исходя из ч.2 ст. 16. п.п. 2,5,6 ч 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ( в том числе описания местоположения границ земельного участка ) в орган кадастрового учета предоставляется. в том числе, межевой план. В рассматриваемом случае заявляя требования об установлении границ земельного участка, истица координаты поворотных точек, которые и описывают границу земельного участка, в исковом заявлении не указала. Межевой план составленный в соответствии с требованиями закона, в котором были бы определены иные координаты поворотных точек, описывающие границу между смежными земельными участками, отличные от имеющихся в ГКН суду не представила. Данные обстоятельства также являлись основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд не учел площадь ее земельного участка, отмену решения не влекут. Сведения о площади земельного участка 1664 кв.м. в государственный кадастр внесены на основании заявления Муриной Н.В. и в соответствии приложенным ею межевым планом, составленным именно по ее заказу.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичных позиции занимаемой в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, проверенная судебной коллегией и признанная верной.

Доводов влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела. правильно определил обстоятельства, имеющие начение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Муриной Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Cудьи :