Решение по делу № 33-28665/2014 от 15.12.2014

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-28665/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу Емельянова Владимира Николаевича на определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Н. обратился в суд с требованием к Фатеевой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, Фатеева Е.В. предъявила встречный иск к Емельянову В.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года, Емельянову В.Н. в удовлетворении иска отказано, встречный иск Фатеевой Е.В. удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2013 года, решение Раменского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым требования Емельянова В.Н. удовлетворены, во встречном иске Фатеевой Е.В. отказано.

18 апреля 2014 года от Фатеевой Е.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 8863/13/34/50, возбужденного Раменским РОСП УФССП по МО, в соответствии с которым, Емельянов В.Н. подлежал вселению в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а на Фатееву Е.В. возложены обязанности нечинить препятствий Емельянову В.Н. в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликаты ключей от квартиры.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года требование Фатеевой Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Емельянов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела 01 ноября 2013 года, Фатеева Е.В. заключила с Манцевой Т.И. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 18 ноября 2013 года на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Манцевой Т.И.

Удовлетворяя требования Фатеевой Е.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявительница объективно утратила возможность исполнения выданного Раменским городским судом исполнительного документа на основании апелляционного определения Московского областного суда, поскольку в настоящее время собственником квартиры она не является и в данной квартире не проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Фатеевой Е.В. и полагает, что доводы изложенные в частной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи