Решение по делу № 22-4056/2017 от 18.07.2017

Дело № 22-4056/17 Судья Ковшарева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 августа2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Катанаева А.В,

судей Сабашнюк А.Л. и Андриянова Ю.В,

при секретаре Кирсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, ранее судимый:

1). 12 апреля 2006 года Михайловским районным судом по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Михайловского районного суда от 28 февраля 2008 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания;

2). 8 мая 2008 года Михайловским районным судом по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2006 года назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Артёмовского городского суда от 18 июня 2010 года освобождён 29 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

3). 9 августа 2011 года Михайловским районным судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 мая 2008 года назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. По постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года освобождён 3 декабря 2013 года условно досрочно на 10 месяцев 18 дней;

4). 31 марта 2016 года Михайловским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

5). 4 августа 2016 года Михайловским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 31 марта 2016 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- осужден по ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.111, п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 4 августа 2016 года назначено 14 лет лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и его защитника, адвоката Сиротина С.П. просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного и снизить назначенное наказание, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО6 отказать, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО8 к 10 годам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 к 4 годам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9 к 3 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение лёгкого вреда здоровью ФИО16 к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы.

Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не учёл как смягчающее наказание обстоятельство, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировали его на совершение преступлений. ФИО8 первый ударил его ножом, что подтверждается заключением судебно медицинского эксперта и показаниями потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО16

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что поводом к убийству ФИО8 и совершению других преступлений послужило, что он и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, и они обзывали его нецензурной бранью. Когда же он стал раздеваться и из его куртки выпал столовый нож, который он всегда носит с собой, ФИО8 подобрав нож, ударил его в правую ногу, отобрав у него нож, он несколько раз ударил им ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указывает, что нахождение её сына ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для снижения наказания осужденному.

Суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 его раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевших.

Доводы ФИО1, что он не имел умысла на убийство ФИО8 и наносил ему удары, защищаясь от его неправомерных действий, опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре. В том числе показаниями других потерпевших и судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания. Считает, что за убийство её сына, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, так же как и по совокупности преступлений, что не является справедливым, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считает, что действия ФИО1 в отношении ФИО15, ФИО9, ФИО16 должны квалифицироваться как покушение на убийство, так как всем потерпевшим удары ножом наносились в жизненно важные участки тела – шею, грудь и бёдра.

Указывает, что ФИО10 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти всех потерпевших и желал этого. Так же, указывает, что смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевших по всем преступлениям, учтено судом необоснованно. Так же оспаривает такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование ФИО11 раскрытию и расследованию преступлений, так как виновный был известен сразу, а признание им своей вины в полном объёме с момента задержания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Не было и раскаяния в содеянном так как он даже не извинился перед ней, что характеризует истинное отношение ФИО1 к содеянному. Считает, что его заявления о раскаянии являются только попытками смягчить наказание.

Указывает, что суд необоснованно не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме того не разрешил гражданский иск о возмещении материального ущерба связанного с её расходами на похороны сына, которые были подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, защитник, адвокат Казанаев В.С. с апелляционной жалобой не согласен, конкретных доводов не приводит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание, противоправное поведение всех потерпевших, активное способствование раскрытию и расследование преступлений, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья ФИО18.

Кроме того при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные характеризующие личность ФИО1 и влияние наказания на его исправление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В приговоре приведены доводы, по которым суд признал квалификацию действий ФИО1 в отношении потерпевших ФИО15, ФИО9, ФИО16 данную на предварительном следствии, правильной и судебная коллегия так же признаёт её правильной.

В приговоре подробно изложены основания по которым суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание противоправное поведение всех потерпевших, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследование преступлений, раскаяние в содеянном, и судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Суд исходя из обстоятельств дела и личности виновного не усмотрел оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО8 и по другим преступлениям, так же как и по совокупности преступлений, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшей ФИО6, что суд не разрешил гражданский иск в части возмещении материального ущерба связанного с погребением её сына.

Так в материалах дела имеется исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО13 в её пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на погребение сына в сумме 124615 рублей 60 копеек (т.4 л.д.18-19). К заявлению приобщены приходный кассовый ордер, квитанции, счёт фактура и копия чека, подтверждающие размер расходов понесённых ФИО6 в связи с похоронами сына (т.4 л.д.21-26).

Данное исковое заявление было подано потерпевшей ФИО6 в судебном заседании 30 мая 2016 года, при допросе в качестве потерпевшей. Суд принял исковое заявление, признал ФИО6 гражданским истцом и приобщил её исковое заявление и приложенные к нему документы, к материалам уголовного дела исследовав их в судебном заседании (т.4 л.д.131-132).

В тоже время при постановлении приговора суд разрешил гражданский иск только в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на погребение решения не принял, причины по которым не разрешил гражданский иск в этой части, в приговоре не указаны, в связи с чем приговор, в части разрешения гражданского иска подлежит изменению. Гражданский иск о взыскании материального ущерба связанного с расходами на погребение её сына, подлежит рассмотрению Михайловским районным судом в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска, изменить. Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба связанного с расходами на погребение её сына, направить в Михайловский районный суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи