Решение от 05.11.2015 по делу № 11-103/2015 от 07.10.2015

мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района .... Г.В. Теньковская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя истца ДенисовойЕ.С., представителя ответчика Меркулова А.А., гражданское дело № 11-103 по исковому заявлению НТС к СНЕ об определении порядка пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой представителя истца на заочное решение от 10.08.2015 г,

У С Т А Н О В И Л:

НТС обратилась в суд с иском к СНЕ об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: .... общей площадью ... кв.м. и выделении в ее пользование жилой комнаты площадью ... кв.м., в пользование СНЕ – комнаты площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанное жилое помещение по ... доли каждому. В настоящее время в квартире проживает ответчик и пользуется всей площадью, однако коммунальные услуги оплачивает только за свою долю, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Между сторонами согласия о порядке пользования квартирой не достигнуто. Считает, что поскольку ответчик полностью использует квартиру, то должна оплачивать полностью коммунальные платежи. Исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой ранее ею не заявлялись.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья заочным решением от ... в удовлетворении исковых требований НТС отказал.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подала апелляционную жалобу в которой указала, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права, а также не была дана оценка доводам представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Дополнила, что на момент рассмотрения дела истец проживала в ...., но часто приезжает в .... с детьми и мужем. При этом в квартире проживать не может. В настоящее время истец имеет намерение переехать жить в .... с ребенком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения. Пояснил, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ответчика СНЕ и ее несовершеннолетнего сына. В квартире сформирован порядок пользования. Истец в квартире никогда не проживала, по постоянному месту жительства совместно с семьей проживает в ..... Положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца в качестве долевого собственника на квартиру безусловным правом на вселение и пользование им, поскольку она имеет в пользовании другое жилое помещение, в котором проживает, тогда как для ответчика и ее несовершеннолетнего сына данная квартира является единственным местом жительства. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит реально нарушенное либо оспоренное право. Заявляя рассматриваемые требования, истец не преследовала цели реализации права на проживание в квартире, каких-либо препятствий в проживании в квартире ей никто не чинил и не чинит в настоящий момент. Истец со своим ребенком приезжает в ...., проживает в спорной квартире, ключи от которой у нее имеются. Никто не препятствует ее вселению в спорную квартиру.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от ... следует оставить без изменения. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иными способами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Мировым судом установлено, и подтверждается материалами дела, что СНЕ и НТС являются сособственниками (по ... доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... (л.д. 5).

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: ... кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д. 6-9).

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Истец НТС зарегистрирована и проживает в ..... Исковых требований о вселении в спорную квартиру или устранении препятствий в пользовании не предъявляла.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что намерения истца по определению порядка пользования жилым помещением продиктованы не ее намерением и необходимостью в пользовании спорной квартирой, и иными интересами.

Таким образом, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.08.2015 г следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ 10.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░