Решение по делу № 2-1049/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-1049/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

17 марта 2015 года

Центральный районный суд города Твери

В составе:

Председательствующего Зайцевой Е.А.

При секретаре Подзолковой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.В. к СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова Д.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Петрову П.В. на праве собственности, водителя Зобенкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Смирнову Е.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Зобенков А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ССС № в СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала.

Истец, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков Д.В. уточнил исковые требования и просил о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, при этом пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года, однако не были перечислены денежные средства в счет оплаты расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> следовательно, требования истца в претензионном порядке не были удовлетворены, кроме того, нарушены сроки выплаты, оплата произведена лишь после подачи искового заявления в суд, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Д.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме по претензии, также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности, снизить в случае удовлетворения требований истца компенсацию морального вреда и отказать во взыскании штрафа, так как обязательства исполнены в добровольном порядке.

Третье лицо Зобенков А.А. в судебном заседании подержал заявленные требования, также не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, подтвердил, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис лимитом выплаты в <данные изъяты>

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Петров Д.П., Смирнов Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова Д.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Петрову П.В. на праве собственности, водителя Зобенкова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Смирнову Е.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель Зобенков А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ССС № в СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала.

Выводы суда о вине водителя Зобенкова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:

-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 132373,41 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП «ФИО1», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта ИП «ФИО1» у суда не имеется, поскольку данный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.

Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.

Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по отчету ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив данный отчет к претензии, что подтверждается материалами дела.

Страховая компания согласилась с требованиями истца, изложенными в претензии, и ДД.ММ.ГГГГ произвела оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, с учетом лимита ответственности, согласно ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ), однако с нарушением срока, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, право истца должно быть восстановлено в том объеме, какой существовал на момент его нарушения и при таких обстоятельствах подлежат возмещению расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в сумме <данные изъяты>

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> страховой компанией СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая компания признала требования истца, указанные в претензии, и произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Действительно в силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в досудебном порядке, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ года, исковой материал получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как выплату страхового возмещения в полном объеме страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в добровольном (внесудебном) порядке по претензии истца, соответственно оснований по взысканию компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу Петрова П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по копировальным услугам в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий