Решение по делу № 33-83/2013 (33-4313/2012;) от 18.12.2012

Докладчик Гафаров Р.Р. дело № 33-83/2013

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Т.Ю. к ООО «...» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и по иску Александрова А.С. к ООО «...» о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ООО «...» и апелляционному представлению прокурора на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Григорьевой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, в счет возмещения расходов за установку памятника ... (...) рублей, возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей - всего ... (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Александрова А.С. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ... года Кошкин В.Ю., управляя по доверенности автомобилем ... с регистрационным знаком ..., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение со скутером марки «...» под управлением Александрова А.С. и пассажиркой ...., которая являлась ее <данные изъяты>. В результате ДТП .... скончалась.

Кошкин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ. В момент ДТП Кошкин В.Ю. являлся работником ООО «...», исполнявшим трудовые обязанности, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 и переданным последним ООО «...» в аренду.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла <данные изъяты> истца, произошло во время исполнения Кошкиным В.Ю. трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ она просила взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в связи со смертью <данные изъяты>, поскольку ее смертью истцу причинены страдания, <данные изъяты> была молодой, они были сильно привязаны к друг другу и близки, она тяжело переживает утрату <данные изъяты>, компенсацию оценивает в ... рублей. Так же просила взыскать с ответчика стоимость установленного ею на могиле <данные изъяты> памятника, что составляет ... рублей.

Александров А.С. обратился в суд с иском к ООО «...» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска он указал те же доводы о том, что ... года Кошкин В.Ю., управляя по доверенности автомобилем ... с регистрационным знаком ..., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение со скутером марки «...» под его, Александрова А.С. управлением, с пассажиром ...., которая в результате ДТП скончалась, а ему причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, оценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью, произошло во время исполнения Кошкиным В.Ю. трудовых обязанностей, в связи с чем на основании ч.1 ст.1068 ГК РФ просил взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме ... рублей, поскольку он переживал за случившееся, испытывал нравственные страдания и физическую боль.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Григорьева Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она обращается с иском именно к ООО «...», директора в иске указала, как руководителя. При этом обращаться в суд с иском к водителю Кошкину, собственнику транспортного средства ФИО3 Александрову А.С., который управлял скутером, она не желает, хочет взыскать компенсацию морального вреда и стоимость установленного на могиле <данные изъяты> памятника именно с работодателя Кошкина В.Ю. – ООО «...». Пояснила, что она обращалась в страховую компанию ..., где была застрахована автогражданская ответственность водителя Кошкина В.Ю., там ей выплатили ... рублей в счет возмещения затрат на погребение <данные изъяты>, но оплатить установку памятника отказали. Отказ в суд она не обжаловала, в настоящее время обращаться в суд к указанной страховой компании также не желает, свои требования о возмещении затрат на установку памятника на могиле <данные изъяты> так же хочет взыскать с работодателя Кошкина В.Ю. – ООО «...».

Об обстоятельствах ДТП истица пояснила, что в тот день ее <данные изъяты> со своим знакомым Александровым А.С. поехали по ее просьбе и с разрешения ее мужа в поле, где они держали утят, поехали на принадлежащем ее мужу Григорьеву Н.В. скутере, скутер был новый, шлемы к нему купить они не успели, поэтому <данные изъяты> и Александров А.С. уехали без шлемов, немного позднее она узнала о гибели <данные изъяты>. Ее муж сильно переживал, умер в январе этого года, сама она тяжело переживает смерть <данные изъяты>, у нее такое чувство, что ее жизнь кончилась тоже, ей нечего ждать от жизни, она постоянно думает о <данные изъяты>, ее здоровье ухудшилось. У них были близкие, доверительные отношения, дочь училась в институте в г.Казань на втором курсе, часто приезжала домой.

Истец Александров А.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате ДТП он лежал в больнице, потом лечился амбулаторно, у него было сотрясение головного мозга, он испытал физическую боль и нравственные страдания. Так же он тяжело морально переживает случившееся. Пояснил, что обращаться с исковыми требованиями к водителю Кошкину В.Ю. или собственнику автомобиля ФИО3., он не желает, хочет взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда с работодателя виновника ДТП – ООО «...».

Об обстоятельствах ДТП пояснил, что на скутере он поехал с разрешения Григорьева Н.В., отца его знакомой девушки .... Мотошлемы они не надевали, ... ехала сзади его, держась за его талию. Позднее его привлекли к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации транспортного средства, за езду без мотошлема, наложили предупреждение.

Представитель ответчика ООО «...» Александров В.Г. исковые требования истцов не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват не только Кошкин В.Ю., но и управлявший скутером истец Александров А.С.

Пояснил, что Кошкин В.Ю. был принят в ООО «...» в ... году на постоянную работу на неопределенный срок в качестве ..., они использовали его на всех видах работ, не только на перевозке зеленой массы, приказ о его увольнении они до сих пор не издали. В день ДТП он на основании путевого листа выполнял данное ему задание - возил зеленую массу. Машина ..., на которой он это делал, взята ООО «...» в аренду у ФИО3. как частного лица, так же у Кошкина В.Ю. имелась доверенность ФИО3. на право управлять этой машиной. Страховал автогражданскую ответственность при управлении машиной сам ФИО3., они только использовали машину, ремонтировали ее, проверяли техническое состояние.

Представитель ответчика ООО «...» Смирнов А.А. пояснил, что рассмотреть данное гражданское дело без привлечения по нему в качестве ответчиков Кошкина В.Ю., ФИО3., ФИО2., а так же страховой компании «...» невозможно, поскольку именно эти лица должны компенсировать моральный и возмещать материальный ущерб в результате ДТП, а предъявление иска к ООО «...» является необоснованным, поскольку машина принадлежит ФИО3, трудовой контракт с Кошкиным В.Ю. составлен неграмотно, у Александрова А.Г., управлявшего скутером без мотошлема, так же имеется степень вины в ДТП, так же как и в действиях Григорьевой Г.Н., ехавшей без шлема имеется грубая неосторожность.

Третье лицо Кошкин В.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

При этом, поскольку в силу ст.77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, предусматривающей участие осужденных в судебном заседании только в качестве свидетеля, потерпевшего или обвиняемого, а так же учитывая все обстоятельства дела, предоставление Кошкину В.Ю. возможности представить свой отзыв на иски, судом не найдено оснований для личного участия осужденного Кошкина В.Ю. в рассмотрении данного гражданского дела.

Прокурор Кудряшов А.Н. исковые требования истцов в части компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое подана апелляционная жалоба ООО «...» и принесено апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объясненияпредставителя ООО «...» Смирнова А.А., истцов Григорьевой Т.Ю. и Александрова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика ООО «...» в пользу Григорьевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника ответчика Кошкина В.Ю. в причинении смерти .... установлена вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ... года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями Кошкина В.Ю., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде смерти ... в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, и руководствуясь ст.ст.61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1068, 648, 151, 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий матери, тяжесть ее моральной травмы и переживаний по поводу потери родного человека, а так же учитывая материальные возможности ответчика, который является юридическим лицом, принял во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Григорьевой Т.Ю.

Ссылка в апелляционной жалобе на заниженных размер компенсации морального вреда необоснованна, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что вред Григорьевой Т.Ю. и Александрову А.С. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности и при таких обстоятельствах нелогичен вывод суда о взыскании с ООО «...» в пользу Александрова А.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с. ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что между действиями Кошкина В.Ю., нарушившим правила дорожного движения при управлении транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истцу Александрову А.С, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом так же установлено, что ООО «...» является надлежащим субъектом ответственности за моральный вред, причиненный повреждением здоровья Александрову А.С. в результате преступных действий его работника – Кошкина В.Ю.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, согласно которым истец Александров А.С. управлял скутером без мотошлема, при этом пунктом 24.3 Правил дорожного движения РФ запрещено двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Александрова А.С. имела место грубая неосторожность, поскольку, управляя скутером без мотошлема, двигаясь по дороге, где проезжают иные транспортные средства, он мог и должен был предвидеть возможные последствия в виде ДТП, однако легкомысленно надеялся их избежать.

Довод жалобы, что суд не исследовал материальное положение ответчика ООО «...», при этом сославшись на материальные возможности, не влечет за собой удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу Григорьевой Т.Ю. с ООО «...» расходов за установку памятника в размере ... руб., судебная коллегия находит не основанным на нормах закона.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «...» с регистрационным знаком ..., которым Кошкин В.Ю. управлял в момент ДТП, является ФИО3., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Из объяснений сторон в судебном заседании от ... следует, что ФИО3. застраховал риск гражданской ответственности в СОАО «...». Это подтверждается также письмом СОАО «...» от ... об отказе Григорьевой Т.Ю. в возмещении расходов, связанных с установкой памятника.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 вышеназванного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, лицом, причинившим вред, является Кошкин В.Ю., состоявший в трудовых отношениях с ООО «...».

Разрешая требования о возмещении расходов, связанных с организацией похорон, суд не учел требования Федерального закона об ОСАГО и незаконно взыскал расходы на организацию похорон с причинителя вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует в связи с наступлением страхового случая, взыскать соответствующие выплаты со страховой компании, поскольку из существа института страхования Федеральный закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В этой связи, в соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду подлежало привлечь к участию в деле страховую организацию и взыскать расходы на организацию похорон в указанном выше размере со страховой компании.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы и принимая во внимание, что суд первой инстанции не привлек страховщика к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на установку памятника с ООО «...» и принимает новое решение, которым отказывает Григорьевой Т.Ю. в удовлетворении требования о взыскании расходов на установку памятника с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года в части взыскания с ООО «...» в пользу Григорьевой Т.Ю. расходов на установку памятника в размере ... рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Григорьевой Т.Ю. во взыскании с ООО «...» расходов на установку памятника.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «...» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи