Решение по делу № 1-1/2011 от 26.01.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                   Дело № 1-1/11

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

 Мировой судья Явоненко М.Ю. Вуктыльского судебного участка Республики Коми

при секретаре Стефановой И.В.,

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката Мокляк А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

27 января 2011 года в г. Вуктыл, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:     

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование  среднее, неработающего, разведенного, проживающего <АДРЕС>, ранее   не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного   ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2>  совершил  кражу, то есть  тайное хищение чужого имущества.

<ДАТА> в период времени с 18 часов до 23 часов, <ФИО2> находясь в <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, тайно похитил сотовый телефон «Нокия» 1616-2 стоимостью <СУММА> рублей с находящейся в ней сим-картой, стоимостью <СУММА> ублей, принадлежащие <ФИО1>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <СУММА> ублей.

 Подсудимый <ФИО2>  в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении  не признал и показал, что кражу телефона он не совершал, его оговаривают.  Он действительно <ДАТА> был у <ФИО1> и разговаривал по ее сотовому телефону. Кроме него у потерпевшей находился <ФИО3>

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого <ФИО2> в совершении тайного хищения имущества подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании  показала, что <ДАТА> у нее в гостях был <ФИО2>, <ФИО3> После ухода <ФИО2>  пропал ее телефон «Нокия». <ДАТА> <ФИО4> сообщил ей, что телефон «Нокия» он видел у <ФИО2>  Настаивает на совершении кражи <ФИО2>, поскольку <ФИО3> из квартиры не выходил, доступа в квартиру иным лицам не было.  

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что в сентябре 2010 года он был в гостях у <ФИО1> В этот же день его в гости пригласил <ФИО2> Дома у последнего он видел сотовый телефон «Нокия» по описанию похожий на телефон, похищенный у <ФИО1> Как пояснил <ФИО2>, что данный телефон он приобрел на улице у незнакомых людей.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что вечером <ДАТА> совместно с <ФИО2> находился у <ФИО1> После ухода <ФИО2>,  <ФИО1> обнаружила пропажу телефона «Нокия».  <ДАТА> <ФИО4> рассказал им, что у <ФИО2> видел телефон «Нокия» и последний сообщил, что купил его на улице. В момент пропажи телефона доступа в квартиру <ФИО1> иным лицам не было.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что осуществляя оперативную работу по заявлению <ФИО1> о хищении телефона «Нокия», потерпевшая сообщила, что телефон мог похитить <ФИО2>  В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <ФИО2> добровольно оформил протокол явки с повинной, в которой собственноручно признал факт кражи телефона «Нокия» у <ФИО1> Так же от <ФИО2> им было отобрано объяснение. Какого-либо психического, либо физического воздействия на <ФИО2> не оказывалось.

Свидетель <ФИО6><ФИО7> показала, что проводила дознание по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи сотового телефона «Нокия» у <ФИО1> С проверочным материалом ей был передан протокол явки с повинной <ФИО2> После разъяснения прав подозреваемого, от защиты своих прав адвокатом,  <ФИО2> отказался в присутствии защитника, после чего был допрошен и дал аналогичные явке с повинной признательные показания. При разъяснении прав подозреваемому при ознакомлении с материалами дела, был приглашен защитник, в чьем присутствии <ФИО2> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, в виду признания вины.  Какого-либо психического, либо физического воздействия на <ФИО2> не оказывалось.

Вина подсудимого <ФИО2>  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,  подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

 -   заявлением потерпевшей <ФИО1> указавшей на <ФИО2> как на лицо совершившее хищение  имущества и желающей привлечь его к уголовной  ответственности  (л.д.5);

 - протоколом явки с повинной <ФИО2>, подтверждающей объяснения и доводы потерпевшей и свидетеля (л.д.6-7);

 -  протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА>, в ходе которого осмотрена квартира, из которой похищено имущество, согласующимся с показаниями потерпевшей и свидетеля  (л.д. 9-17);

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО2> в совершении хищения сотового телефона «Нокия» из квартиры  потерпевшей <ФИО8><ДАТА>.

 Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что телефон «Нокия» пропал из ее квартиры после ухода <ФИО2>, который видел, где находился телефон. А позже <ФИО4> сообщил ей, что видел похожий телефон у <ФИО2> Кражу телефона иными лицами отрицает, так как в указанный период времени в квартире иных посторонних не было, доступа в квартиру посторонним лицам также не было

Свидетель <ФИО3> подтвердил показания потерпевшей <ФИО1> 

Свидетель <ФИО4> показал, что после пропажи телефона «Нокия» у <ФИО1>  видел аналогичный телефон у <ФИО2>, который объяснил его приобретение у незнакомых людей на улице.

  Косвенность показаний потерпевшей, свидетелей не устраняет их доказательственного значения.

        Показания подсудимого <ФИО2> суд оценивает как необъективные, необоснованные и голословные и данные с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

        Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, судом отвергаются как безосновательные и надуманные, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании подсудимый свой отказ от явки с повинной, данной органам дознания, объясняет тем, что она была дана под принуждением со стороны работников милиции, при этом на их незаконные действия жалоб не приносил, от услуг защитника отказался в присутствии последнего, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав подозреваемого в ходе дознания и применения к последнему мер принуждения. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями <ФИО5> и <ФИО9>, а потому явку с повинной подозреваемого <ФИО2> признает допустимым доказательством.

          В ходе следствия была проведена проверка на причастность к совершению данного преступления иных лиц, однако факта совершения хищения сотового телефона из квартиры <ФИО1> иными лицами, в период совершения преступления подсудимым,  не установлено.   

          Поскольку подсудимый <ФИО2>  совершил  активные действия по изъятию чужого имущества из владений собственника с целью дальнейшего использования в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправные действия, а так же предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, действия подсудимого <ФИО2>  суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

          При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый <ФИО2> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, длительное время не работающий, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.76, 78), на учете у  врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.74), ранее не судим (л.д.64).

Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому <ФИО2>, суд установил явку с повинной (л.д.6-7).

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимому <ФИО2>, судом не установлено.

           С учетом изложенного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,  а также с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, суд принимает решение о назначении <ФИО2>  условного наказания.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,  322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

   <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание  в виде лишения свободы сроком на <ЧИСЛО> месяцев.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком  <ЧИСЛО> месяцев.

   На период испытательного срока обязать <ФИО2>  с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора через мирового судью Вуктыльского судебного участка. Мировойсудья                                                                      М.Ю. Явоненко