Решение по делу № 2-543/2011 от 24.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиуллина<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       УСТАНОВИЛ: 

Сафиуллин И.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 28.07.2010 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Митсубиси Аутлендер, регистрационный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Борисовой А.Б., которая управляла автомобилем марки ВАЗ 21070, регистрационный номер <НОМЕР>. Ответственность Борисовой А.Б. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчета № 350810  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 789,81 руб., утрата товарной стоимости - 4 254,95 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 178,79 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 22 717,02 руб., утрату товарной стоимости - 4 254 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 009,13 руб., оплата услуг нотариуса - 430 руб., услуги представителя - 6000 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

 В судебном заседании представитель истца Галиева К.В. (доверенность в деле), требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Галстян С.Р. (доверенность в деле), просила в иске отказать по мотиву того, что ущерб при повреждении автомобиля истца в виде компенсации восстановительных расходов согласно договору ОСАГО, выплачен полностью, а утрата товарной стоимости не относится к перечню восстановительных расходов, возмещаемых Страховщиком в рамках договора ОСАГО. Заявленную сумму необходимо взыскать с причинителя вреда. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Сафиуллина И.Р. - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца Сафиуллина И.Р. обратиться за возмещением вреда непосредственнок страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

             Истец обратился к независимому оценщику, согласно  оценки которого стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа транспортного средства  составляет  67 789,81 руб., утрата товарной стоимости - 4 254,95 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме  45 178,79 руб.

              В ходе судебного разбирательства  по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом  была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

              В соответствии с заключением эксперта № 541 от 14.03.2011 г. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный номер <НОМЕР>, составила 74 299 руб., утрата товарной стоимости - 7 735 руб.

              Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста  в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта,  стаж  экспертной деятельности  с 2003 г.,  заключение дано  в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона,   эксперт  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

             Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  суд полагает его  объективным и достоверным, отражающим   реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого  страхового случая.

   По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения   реальной суммы утраты товарной стоимости  транспортного средства истца  в результате рассматриваемого  страхового случая заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»» перед  заключением Макиенко Д.В.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит уточненные исковые требования взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере  29 120,21 руб., утраты товарной стоимости в размере 7735 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 305,13 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

      В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 29 120,21 руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 735 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.

     В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 1 305,13 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).          

    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

                                                                              р е ш и л :

Иск Сафиуллина<ФИО> удовлетворить.

      Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сафиуллина<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 29 120,21 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 735 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 430 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 1 305,13 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                         А.В. Салишева