Решение по делу № 2-2909/2017 ~ М-2931/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-2909/2017 4 декабря 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску Корнаковой Т. Н. к Вербицкой Д. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

у с т а н о в и л :

Корнакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Вербицкой Д.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения в размере 150000 рублей, неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 93530 рублей. В обоснование требований указала, что __.__.__ продала Вербицкой Д.Н. квартиру, расположенную по адресу: ...., за 500000 рублей. Квартира покупателю передана. Договором с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрена рассрочка оплаты товара. Обязательство по оплате надлежащим образом Вербицкой Д.Н. не исполнено, остаток долга составляет 150000 рублей, в связи с чем подлежит начислению договорная неустойка.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Вахрушев П.В. на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно заявив об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик Вербицкая Д.Н., ее представитель Вербицкая Н.Н. требование о взыскании долга по договору в размере 150000 рублей признали. Возражали против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что денежные средства по договору своевременно не передали из-за необходимости проведения ремонта в приобретенной у Корнаковой Т.Н. квартиры, обвинения Корнаковой Т.Н. в хищении ею (ответчиком) денежных средств. Просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что Вербицкая Д.Н. является инвалидом третьей группы, работы не имеет, а также на осуществление выплаты в пользу Корнаковой Т.Н. по договору в сумме 100000 рублей ранее установленного графика платежей.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между продавцом Корнаковой Т.Н. и покупателем Вербицкой Д.Н. заключены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., и дополнительное соглашение к нему.

Квартира передана истцом ответчику по передаточному акту __.__.__. Как указано в передаточном акте, технические параметры, состояние квартиры соответствует данным договора, сантехническое, печное отопление и электрооборудование исправно.

По условиям сделки цена квартиры составила 500000 рублей (пункт 3), которые с учетом дополнительного соглашения к договору, заключенному __.__.__, подлежат уплате в следующие сроки: 250000 рублей продавец получает от покупателя при подписании договора, а на сумму 250000 рублей предоставляется рассрочка со сроком погашения 6 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – __.__.__ по __.__.__, путем ежемесячной уплаты по 42000 рублей, последний платеж в сумме 40000 рублей.

Ответчик во исполнение обязательств по договору передала истцу денежные средства в сумме 250000 рублей __.__.__ и 100000 рублей __.__.__.

Остаток задолженности по договору составил 150000 рублей.

Ответчик требование о взыскании долга в размере 150000 рублей признала, о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и поняты последнему. Признание иска сделано свободно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 150000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно, уплату неустойки в размере .... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, неустойка за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 93530 рублей.

Данный расчет признается судом правильным, вместе с тем, имеются основания для уменьшения неустойки по заявлению ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом того, что ответчик признает наличие долга по договору, до истечения соответствующих сроков платежей передала истцу __.__.__ деньги в сумме 100000 рублей, принимая во внимание имущественное положение должника, его состояние здоровья, размер долга, срок неисполнения обязательства, а также то, что размер неустойки (.... % в день) значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и показатели инфляции, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Данный размер неустойки определен с учетом с сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и конкретных обстоятельств дела.

В иске о взыскании неустойки в размере 73530 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635 рублей /(243530 – 200000) х 1 % + 5200/.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Корнаковой Т. Н. к Вербицкой Д. Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкой Д. Н. в пользу Корнаковой Т. Н. долг по договору купли-продажи от __.__.__ в размере 150000 рублей 00 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5635 рублей 30 копеек.

В иске Корнаковой Т. Н. о взыскании с Вербицкой Д. Н. неустойки в размере 73530 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева