Решение по делу № 33-11336/2012 от 07.12.2012

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-11336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронец Е.С. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Партнеры» о признании в части недействительным договора энергоснабжения по апелляционным жалобам ответчиков на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.10.2012, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.2.3 договора энергоснабжения (в горячей воде), заключенного 12 января 2010 года между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания Партнеры».

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителей КГУП «Примтеплоэнерго» Никитиной Т.Ю., Садартдиновой С.В., судебная коллегия

установила:

Тронец Е.С. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что ... между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания Партнеры» был заключен договор энергоснабжения, пунктом 1.2.3. которого предусмотрено, что потребители пгт Смоляниново потребленную энергию (услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения) оплачивают непосредственно теплоснабжающей организации. Истец полагает, что данный пункт договора противоречит положениями жилищного законодательства РФ, просила признать его недействительным

В судебном заседании представитель Тронец Е.С. поддержал исковые требования и пояснил, что юридическая заинтересованность истца в исходе настоящего дела заключается в наличии судебного спора по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Тронец Е.С. задолженности за теплоснабжение за период 2009-2010 года, при этом качество предоставленной услуги не соответствует установленным требованиям, а претензии потребителя теплоснабжающая организация не принимает со ссылкой на то, что их рассмотрение отнесено законом к компетенции управляющей организации.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» иск не признала, считает, что Тронец Е.С. не является надлежащим истцом, поскольку она не является стороной договора, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены, в обоснование законности оспариваемого пункта договора ссылалась на положения ч.15 ст.155 ЖК РФ.

Представитель ООО «Жилищная компания Партнеры» возражала против иска, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что Тронец Е.С. проживает в квартире <адрес>.

По договору с главой администрации Смоляниновского городского поселения от ... жилой дом <адрес> был принят в управление ООО «Жилищная компания Партнеры».

... ООО «Жилищная компания Партнеры» заключило с КГУП «Примтеплоэнерго» договор энергоснабжения (в горячей воде) обеспечения потребителей пгт. Смоляниново услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

По условиям договора (пункт 1.2.3) теплоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение.

Удовлетворяя исковые требования Тронец Е.С. о признании пункта 1.2.3 договора энергоснабжения от ... недействительным с момента его заключения, на основании ч.4 ст.421 ГК РФ, ч.4 ст.155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности, так как на момент заключения договора жилищным законодательством возможность внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не предусматривалась. Такое право установлено частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации». Тронец Е.С. является заинтересованным лицом и вправе оспорить условия договора.

Данные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания искового заявления Тронец Е.С., не являющаяся стороной оспариваемого в части договора, ссылается на несоответствие условия договора положениям ч.4 ст.155 ЖК РФ (ничтожность сделки).

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Принимая решение по заявленным Тронец Е.С. требованиям, суд первой инстанции не учел вышеуказанные правовые положения, не принял во внимание фактическое отсутствие заинтересованности истца в признании пункта 1.2.3 договора энергоснабжения недействительным, оспариваемый пункт соглашения не может повлечь нарушение ее прав, так как никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее прав и обязанностей.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя и означает, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьим лицом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя ООО «Жилищная компания Партнеры» и КГУП «Примтеплоэнерго» правомерны.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.10.2012 отменить, апелляционные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания Партнеры» удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления Тронец Е.С. к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Партнеры» о признании недействительным пункта 1.2.3 договора энергоснабжения (в горячей воде), заключенного ... между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Жилищная компания Партнеры» - отказать.

Председательствующий

Судьи