Решение по делу № 33-4832/2016 от 29.07.2016

Дело № 33-4832/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             Пономаревой Т.А.

судей                         Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре      Косареве В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Богомолова А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года, которым были удовлетворены предъявленные к Глушкову О.А. исковые требования Афанасьева А.В. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании на него права собственности и истребовании от ответчика.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Калишкиной А.Е., объяснения Афанасьева А.В. и его представителя Железнова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Афанасьев А.В. обратился в суд с настоящим иском к Глушкову О.А., указывая, что в августе 2014 года на автомобильном портале сети «Интернет» он подобрал для покупки автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший ответчику. После осмотра автомобиля 16.09.2014 он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль, 2005 г. выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер № и получил от последнего расписку. При заключении договора Глушков О.А. сообщил истцу об утере паспорта транспортного средства на спорную машину. Однако ответчиком на имя истца была оформлена доверенность в отношении автомобиля с правом управления, пользования и распоряжения им, которая до настоящего времени не отозвана, ответчик также оказал ему помощь в заключении договора ОСАГО с включением истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В дальнейшем 27.07.2015 истец при управлении автомобилем был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые разъяснили, что приобретенный Афанасьевым А.В. автомобиль находится в розыске в связи с заявлением о мошеннических действиях. В рамках производства по материалу КУСП в 80-м отделе полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга у истца изъяли автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля и свидетельство о его регистрации. Позже истцу стало известно, что изъятый у него автомобиль возвращен ответчику, который, таким образом, уклоняется от передачи автомобиля и от регистрации автомобиля на его имя.

В то же время, Афанасьев А.В. полагал, что договор купли-продажи между сторонами был заключен 16.09.2014 с выражением волеизъявления на его совершение в устной форме. Считая свои права нарушенными, истец, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля заключенным, признать за ним право собственности на него и истребовать автомобиль из владения ответчика.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года в отсутствие извещавшегося, но не являвшегося ответчика, исковые требования Афанасьева А.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда первой инстанции от 06.04.2016 (л.д. 80-81), Богомолов А.В., не принимавший участия в рассматриваемом деле, просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывал, что постановленным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, т.к. в настоящее время он является собственником автомобиля, 22.12.2014 заключив с Глушковым О.А. договор его купли-продажи и поставив его на учет 29.10.2015. О том, что на автомобиль претендует Афанасьев А.В., он не знал, и, являясь добросовестным приобретателем, считает, что признание за истцом права собственности на спорный автомобиль нарушает его права (л.д. 72-73).

По доводам апелляционной жалобы, связанным с непривлечением к участию в деле Богомолова А.В., зарегистрировавшего право на спорный автомобиль до рассмотрения спора судом по существу, при принятии решения о его правах и обязанностях, судебная коллегия в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мотивированным определением от 11.08.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу к участию в нем в качестве соответчика по иску об истребовании автомобиля по ходатайству истца, уточнившего заявленные требования, был привлечен податель апелляционной жалобы Богомолов А.В.

Глушков О.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрационного учета по месту жительства, в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебных извещений. По правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", данное обстоятельство не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель Богомолова А.В., Калишкина А.Е., подтвердив нахождение спорного автомобиля у соответчика, против удовлетворения иска возражала, полагая, что соответчик является его добросовестным приобретателем. Представитель пояснила, что первоначально между Глушковым О.А. и Богомоловым А.В. заключался договор займа с обеспечением его залогом автомобилем «<данные изъяты>», потом при расторжении данного договора соответчиками был заключен договор его купли-продажи от 22.12.2014. Автомобиль в дальнейшем был передан Богомолову А.В. и использовался им в т.ч. и летом 2015 года. Причины несвоевременной регистрации автомобиля в ГИБДД представитель пояснить не могла.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 16.09.2014 Глушков О.А. получил от Афанасьева А.В. <данные изъяты> рублей за спорный автомобиль (л.д. 11). Из объяснений истца и ответчика Глушкова О.А., подтверждаемых материалом проверки КУСП-№ 80-го отдела полиции ОМВД России по Колпинскому р-ну Санкт-Петербурга, следует, что в период с сентября 2014 по 27.07.2015 автомобиль <данные изъяты> находился во владении истца. В дальнейшем в ходе проверки заявления Глушкова О.А. о розыске неправомерно удерживаемого истцом автомобиля последний был изъят у Афанасьева А.В. и передан ответчику.

По правилам ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ представленная расписка в отсутствие доказательств ее опровержения расценивается судебной коллегией как договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ошибки в наименовании марки и номера автомобиля носят незначительный характер и ставить под сомнение обстоятельства заключения договора не могут). В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ отсутствие не имеющей правоустанавливающего значения регистрации приобретенного автомобиля за новым собственником на возникновение права собственности на него с момента передачи вещи не влияет. Составление договора в форме расписки не препятствует установлению волеизъявления сторон по правилам ст. 162 ГК РФ, требований к форме договора купли-продажи автомобиля действующим гражданско-правовым законодательством не устанавливается.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит признанию заключенным, и за Афанасьевым А.В. может быть признано право собственности в отношении приобретенного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судебной коллегией критически оцениваются притязания ответчика Богомолова А.В. на спорное имущество применительно к тому, что он является его добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть изъят у него в связи с заключением договора купли-продажи с Глушковым О.А. от 22.12.2014.

Объяснения данного ответчика об обстоятельствах заключения указанного договора судебной коллегией ставятся под сомнение, поскольку регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД произведена только 29.10.2015 в период рассмотрения спора Глушкова О.А. и Афанасьева А.В., несмотря на имевшуюся в распоряжении регистрационного подразделения копию определения суда от 18.08.2015 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения любых регистрационных действий (л.д. 3). Ссылки должностных лиц ГИБДД на отсутствие препятствий для совершения регистрации, поскольку копия определения направлялась не ФССП России, а непосредственно судом «в качестве информации», также как и то обстоятельство, что Богомолов А.В. не был проинформирован о принятых мерах обеспечения иска могут являться предметом самостоятельной проверки в рамках иного производства и оценке доводов истца о недобросровестных действиях ответчиков не препятствуют.

Вопреки объяснениям представителя Богомолова А.В. о передаче ему автомобиля после заключения договора 22.12.2014, из материалов дела следует, что до 27.07.2015 автомобиль находился у Афанасьева А.В. и был передан соответчику невзирая на наличие судебного спора и обеспечительных мер в целях вопрепятствования его возвращению в собственность истца.

Согласно ч. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, приоритет в споре двух конкурирующих кредиторов не может быть отдан тому покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал нарушению прав первого покупателя.

С учетом нахождения автомобиля у Богомолова А.В. данное имущество по правилам ст. 301 ГК РФ подлежит изъятию у него с передачей его в собственность Афанасьева А.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных Афанасьевым А.В. исковых требований к Глушкову О.А. и Богомолову А.В. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании на него права собственности и истребовании из чужого незаконного владения.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак № от 16.09.2014, между Глушковым О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Афанасьевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Признать за Афанасьевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истребовать автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный №, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Богомолова А.В. в собственность Афанасьева А.В..

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваганов А.В.