Решение по делу № 33-1253/2015 от 11.03.2015

Судья Бингачова Е.М. № 33-1253/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Рочевой Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по иску Назаретова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Салайчук Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаретов А.А. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...)» под управлением Салайчук Л.В. и автомобиля «(...)», принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Салайчук Л.В., которая неправильно выбрала скорость движения, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в (...), истца – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания истца признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Перечисленной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа (...) руб., с учетом износа – (...) руб., стоимость оценки ущерба (...) руб. Кроме того, бездействиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценил в (...) руб. Истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (...) руб. – недоплаченное страховое возмещение, (...) руб. – расходы на оценку ущерба, (...) руб. – компенсацию морального вреда, (...) руб. – неустойку, а также штраф; взыскать с Салайчук Л.В. (...) руб. – недостающую сумму восстановления транспортного средства, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: (...) руб. – по оформлению доверенности, (...) руб. – на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (...) руб. – недоплаченное страховое возмещение, (...) руб. – расходы по оценке ущерба, (...) руб. – компенсацию морального вреда, (...) руб. – неустойку, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в его пользу; взыскать с Салайчук Л.В. (...) руб. – недостающую сумму восстановления транспортного средства, (...) руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: (...) руб. – по оформлению доверенности, (...) руб. – на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаретова А.А. страховое возмещение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. С Салайчук Л.В. в пользу Назаретова А.А. в возмещение ущерба взыскано (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб., с Салайчук Л.В. – (...) руб. В остальной части иска отказано.

С решением в части размера взысканной судом неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в данной части и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших в редакции до 01.09.2014, с применением размера неустойки 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г., неустойка должна начисляться со дня, когда страховщик незаконно отказал или недоплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно внесенным в указанный Федеральный закон изменениям, вступившим в силу с 01.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, нарушение обязанности произвести страховую выплату страховой компанией допущено с ХХ.ХХ.ХХ, то есть уже после введения в действие изменений в закон, и в течение периода просрочки исполнения обязательства ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действовали нормы расчета неустойки исходя из размера 1 % за каждый день просрочки. В силу изложенного полагает, что расчет неустойки, подлежащей уплате должен производиться исходя из предельной страховой суммы, то есть 120000 руб., а не из недоплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией только и исключительно в связи с обращением истца с требованиями о взыскании недополученной суммы в суд, что не лишает его права на взыскание штрафа с суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном досудебном порядке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...) км произошел наезд автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Салайчук Л.В., на автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Назаретова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Материалами ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что Салайчук Л.В., управляя автомобилем «(...)», неправильно выбрала скорость движения. В отношении истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Салайчук Л.В., что сторонами не оспаривается.

Автомобиль «(...)» принадлежит на праве собственности Назаретову А.А., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. ХХ.ХХ.ХХ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплатой, истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя П.А.Ю., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. – с учетом износа. За составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено (...) руб.

Представитель страховой компании, оспаривая в суде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом выводов судебной оценочной экспертизы произвело Назаретову А.А. дополнительную страховую выплату в размере (...) руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила (...) руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «(...)».

Установив указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, п. 4 ст. 931,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, удовлетворив требования истца в части возмещения за счет страховой компании расходов по оценке ущерба в размере (...) руб., а также взыскав неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе во взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере (...) руб. нельзя согласиться.

Назаретов А.А. об отказе от иска в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не заявлял, определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с отказом от иска судом не выносилось. В удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу.

Между тем при указанных обстоятельствах отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление судом факта оплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в недостающей части в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца повлек для него негативные последствия в виде неправильного расчета штрафа при том, что факт нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере (...) руб.

Размер компенсации морального вреда (...) руб., взысканный судом со страховой компании в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд исходил из следующего расчета: (...) руб. х 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) х (...) дней.

Истец просил взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Суд обоснованно посчитал недопустимой ссылку представителя истца на положения ст. 12 указанного Федерального закона (в действующей редакции), поскольку действие указанной нормы права распространяется на отношения, возникшие после ХХ.ХХ.ХХ. в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ХХ.ХХ.ХХ.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120000 руб. (ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в прежней редакции).

В п. 70 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Федеральным законом № 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, должен был исходить не из суммы страховой выплаты, а из страховой суммы 120000 руб.

В страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, срок исполнения обязательств страховой компанией установлен в течение 30 дней со дня получения документов от потерпевшего.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за (...) дней просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ будет следующим: 120000 руб. х 1/75 х 8,25 % х (...) дней = (...) руб.

В силу изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании, составит (...) руб. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб.) : 2.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения и изменению в части размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере (...) руб. и изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Назаретова А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Салайчук Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаретова А.А. страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Назаретова А.А. страхового возмещения в размере (...) руб. считать исполненным.

Взыскать с Салайчук Л. В. в пользу Назаретова А.А. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

Взыскать с Салайчук Л. В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи