Решение по делу № А12-1096/2012 от 07.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78   (8442) Факс: 24-04-60  

_______________________________________________________________________________

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12- 1096/2012

«07» февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2012г., полный текст решения изготовлен 07.02.2012г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Матвеева Е.С. представитель по доверенности № 58  от 30.06.2011г.;

от  арбитражного управляющего – Конев АВ. представитель по доверенности от 02.02.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Представитель арбитражного управляющего считает, что  Управление Росреестра по Волгоградской области не уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражных управляющих и инициировать обращение в Арбитражный суд  о их привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11127/2010 от 15.07.2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приказами № 3 от 31.08.2010 и № 4 от 31.12.2010 конкурсным управляющим В.В. Левиным проведена инвентаризация имущества предприятия ООО «Миг», что подтверждается актами инвентаризации № 3 от 31.08.2010 и№4от31.12.2010.

Приказом № 5 от 31.01.2011 о списании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим В,В. Левиным безосновательно и преждевременно списана дебиторская задолженность, указанная в акте инвентаризации № 4 от 31.12.2010 с мотивировкой «в связи с ликвидацией организации, в разрезе каждого обязательства». В то время как информация о том, что дебиторы ликвидированы получена конкурсным управляющим в феврале, марте 2011 года. Кроме того, данный факт подтверждают также приказы конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности № 6 от 31.03.2011, № 7 от 27.04.2011, а также предъявление исков в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании дебиторской задолженности уже в период рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора АО «БТА Банк» от 03.10.2011.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Миг» В.В. Левиным необоснованно списана дебиторская задолженность предприятия ООО «Миг».

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Однако документы, которые подтверждают сведения отчета от 21.04.2011 о произведенных Левиным В.В. действиях к самому отчету от 21.04.2011 не приложены, и соответственно суду и собранию кредиторов не представлялись.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Так, из п. 11 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего В.В. Левина о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.04.2011 следует, что с целью поиска и выявления имущества ООО «Миг» конкурсным управляющим В.В. Левиным в марте 2011 года направлены соответствующие запросы в: МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области,  МУП Центральное межрайонное БТИ,  Государственную инспекцию по маломерным судам                     г. Волгограда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда,  Волгоградоблгостехнадзор, Нижнее-Волжское межрегиональное управление потехническому надзору и экологическому надзору Ростехнадзора, ОВД г. Волгограда, ФСС г. Волгограда,  Пенсионный фонд г. Волгограда, УВД по городскому округу г.Волгоград, ТУ Россимущества, Россрезерв, Службу судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда, УФРС по Волгоградской области.

Также из п. 11 отчета от 21.04.2011 следует, что в апреле 2011 конкурсным управляющим В.В. Левиным получены ответы на эти запросы, за исключением ответов от государственной инспекции по маломерным судам г. Волгограда, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и  ОВД г. Волгограда.

Таким образом, действия арбитражного управляющего В.В. Левина по направлению в марте 2011 года запросов в регистрирующие и контролирующие органы совершены им по истечению восьми месяцев со дня признания ООО «Миг» банкротом, то есть после истечения установленного ст. 124 Закона о банкротстве и решением арбитражного суда от 15.07.2011 шестимесячного срока на конкурсное производство.

С учетом вышеназванных обстоятельств, Левин В.В. не надлежащим образом исполнил обязанности по направлению запросов в государственные регистрирующие и контролирующие органы по поиску и выявлению имущества ОО «Миг», не исполнил обязанности по представлению собранию кредиторов 25.04.2011 копий этих запросов и ответов на них вместе с отчетом от 21.04.2011, а также иных документов, подтверждающих отчет о своей деятельности. Несвоевременное направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства должника.

Вышеуказанные факты установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу №А12-11127/2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. по этому же делу.                                      

Таким образом, арбитражный управляющий В.В. Левин ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Миг», установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

23.12.2011г. сотрудником Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Левина В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с его участием; с  выявленными нарушениями законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не согласился.

Доводы  представителя  арбитражного управляющего об отсутствии полномочий административного органа на проверку деятельности арбитражных управляющих, о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа - Управления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 12 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2011г. были выявлены непосредственно должностным лицом административного органа при рассмотрении поступивших в Управление Росреестра по Волгоградской области судебных актов: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу №А12-11127/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011г. по тому же делу.

С учетом изложенного, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ и не вышло за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

По своей правовой природе состав правонарушения, предусмотренный                                     ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, т.е. не требует обязательного наступления правовых последствий в виде причинения вреда кредиторам и другим конкретным лицам.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность государства и общества, а не только  отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005                     № 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Анализируя возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что арбитражным управляющим и его представителем не представлены доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения.

Незнание требований  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны арбитражного управляющего, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи                           4.3 КоАП РФ, учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011г. по делу № А12-7476/2011.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему Левину В.В. наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича 31.07.1970 года рождения, место рождения: г. Волгоград; место жительства по регистрации: г. Волгоград,                      ул. Макарчука, д. 22; 400066, г. Волгоград, а/я 155, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН 3445071298; КПП 344501001; код ОКАТО 18401000000 – городской округ г. Волгоград; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 32111690040040000140; назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           И.В.Кулик