Решение по делу № 2-414/2016 (2-11600/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Цветкова Д.С., представителя ответчика Московского М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикина Н.И. к ООО «Сургуттранс», третье лицо Шестаков С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, при котором был поврежден автомобиль истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова С.А., являющегося работником ответчика. Гражданская ответственность Шестакова С.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исчерпав лимит ответственности. Для установления размера материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту, изготовленному оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты>, оплате доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель требования уточнил в части ущерба, представил заключение о величине ущерба, выполненное по требованиям Единой методики, просил взыскать ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика требования по ущербу признал, расходы на представителя просил исключить, наличие трудовых отношений между Шестаковым С.А. и ответчиком подтвердил, указал, что Шестаков С.А. выполнял обязанности водителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> километра автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, при котором был поврежден автомобиль истца (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак К 696 ТЕ 86, на момент ДТП являлся истец.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова С.А., являющегося работником ответчика. Гражданская ответственность Шестакова С.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу истца, ранее произвела выплаты в пользу иных потерпевших, исчерпав лимит ответственности в размере <данные изъяты>.

Принадлежность ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (которым управлял Шестаков С.А.) подтверждается сведениями регистрирующего органа.

Трудовые взаимоотношения между Шестаковым С.А. и ответчиком не оспариваются последним, из пояснения представителя в судебном заседании предусматривалось выполнение Шестаковым С.А. обязанностей водителя автомобиля.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено по заданию истца) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа деталей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив представленное заключение, кладет его в основу решения, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Своего заключения ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить нескольким потерпевшим вред, причиненный имуществу, составляет не более <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании Шестаков С.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, выполнял обязанности водителя, действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку могут привести к его неосновательному обогащению, поэтому суд удовлетворяет требования частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Требования истца удовлетворены на 60%.

    Расходы истца на услуги по оценке размера ущерба подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком и от уточненной цены иска (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при необходимости её оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заикина Н.И. к ООО «Сургуттранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сургуттранс» в пользу Заикина Н.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере 2 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заикину Н.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех