Решение по делу № 2-1854/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2014 по исковому заявлению Клименко В.И. к Назарову С.А. о взыскании суммы основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга, неустойки. В обоснование иска указал, что 7 марта 2013 г. передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> при этом согласно расписке ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 30 марта 2013 г., однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Названной распиской также установлено обязательство ответчика об уплате неустойки в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, начиная с 30 марта 2013 г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты>., а также понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Баляхин В.А., Волочков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что расписка написана им лично, однако денежные средства по ней ему не передавались, поскольку таким образом были оформлены его обязательства по оплате задолженности за аренду нежилых помещений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 7 мая 2013 г. ответчик Назаров С.А. получил от истца Клименко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> долг с условием возврата денежных средств до 30 марта 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании (л.д.7).

Из указанной расписки также следует, что ответчик взял на себя обязательства по уплате истцу неустойки в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения своего обязательства по возврату долга, начиная с 30 марта 2013 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил, что названная расписка написана им лично, факт принадлежности своей подписи в ней не оспаривал.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в указанный срок денежные средства истцу не выплатил.

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренный названной распиской, согласно которому на 12 декабря 2013 г. она составляет <данные изъяты>

С этим расчетом ответчик не согласился, считая неустойку завышенной. Однако своего расчета и доказательств в его подтверждение суду не представил. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Клименко В.И. о взыскании с Назарова С.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суммы неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в подтверждение передачи Клименко В.И. Назарову С.А. спорных денежных средств суду представлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>. Подлинник расписки обозревался судом в судебном заседании.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Упомянутая расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и соответствующих обязательств.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанной расписке, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Разрешая требования Клименко В.И. о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Утверждение ответчика о том, что указанная сумма основного долга им частично погашена, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашло. Представленные ответчиком расписки и квитанции по приходным кассовым ордерам данного обстоятельства не подтверждают, поскольку свидетельствуют о получении различных денежных средств от ответчика иными лицами, а не истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Клименко В.И. к Назарову С.А. о взыскании суммы основного долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С.А. в пользу Клименко В.И. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Назарова С.А. в пользу Клименко В.И. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Назарова С.А. в пользу Клименко В.И. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковое заявление Клименко В.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.