Решение от 26.12.2014 по делу № 2-2156/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2156/14

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Н. Ларионовой,

с участием Э.В. Морозова,

представителя истца Э.В. Морозова Ю.М. Палагина,     действующего на основании доверенности от 18.03.2014 года,

ответчицы Н.В. Морозовой,

представителя ответчиков Н.В. Морозовой, С. Н.Н.Лазаревой, действующей на основании доверенностей от 21.05.2014 года и 10.09.2014 года,

ответчицы Е.И. Кудасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Э.В. к Кудасовой Е.И., Морозовой Н.В., С. об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру и определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

Установил:

Э.В. Морозов обратился в суд с иском к Е.И. Кудасовой, Н.В. Морозовой, С. об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру и определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Свои требования заявитель мотивирует тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области, где также собственниками являются по 1/4 части его ... Н.В. Морозова, её мать Е.И. Кудасова и сын С.. ..., после чего поменяла в квартире замок и оставила истца без жилья и документов, которые находятся в квартире. 8 апреля 2014 года истец приехал домой, но ключ не подошел к замку двери. Через дверь ответчица Кудасова сказала истцу, что в квартиру его не пустит. Впоследствии истец обратился в полицию. В настоящее время истец лишен права пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 77,1 кв.м., жилую площадь 45, 7 кв.м. Все комнаты изолированные и имеют жилую площадь 12,1 кв.м., 18, 1 кв.м. и 15, 5 кв.м. Как на собственника 1/4 доли в квартире на истца приходится 19,27 кв.м. общей площади. В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой и не предоставляют ключ истцу от входной двери. Так как ответчики являются членами одной семьи, то истец предлагает закрепить за ней две отдельные комнаты площадью 18,1 кв.м. и 15, 5 кв.м., а за истцом закрепить в пользование отдельную комнату, имеющую жилую площадь 12,1 кв.м. Истец просит обязать Кудасову Е.И. не препятствовать Морозову Э.В. в пользовании квартирой ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области и передать ему ключи от входной двери. Вселить Морозова Э.В. в квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области. Определить следующий порядок пользования квартирой ... в доме ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области: закрепить за Морозовым Э.В. в пользование отдельную комнату площадью 12,1 кв.м., за ответчиком С. закрепить в пользование комнату площадью 15, 5 кв.м., за ответчиками Кудасовой Е.И. и Морозовой Н.В. закрепить в пользование комнату площадью 18, 1 кв.м. Кухню, коридор, ванную и туалетную комнату оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец Э.В. Морозов поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель истца Э.В. Морозова Ю.М. Палагин поддержал заявленные требования, считает их обоснованными. Просит определить порядок пользования квартирой по предложенному варианту.

Ответчица Н.В. Морозова с заявленными требованиями не согласилась, считает их не обоснованными, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире сложился определенный порядок пользования, в частности, комнату, на которую претендует истец площадью 12, 1 кв.м. занимает их совместной сын, которые имеет хроническое заболевание. Переселение из одной комнаты в другую может повлечь для С. ухудшение здоровья.

Представитель ответчиков С.Э. Морозова и Н.В. Морозова Н.Н. Лазарева также не признала исковые требования и просит в иске отказать.

Ответчица Е.И. Кудасова исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время проживает в комнате площадью 15,5 кв.м. При этом истцу Э.В. Морозову она не препятствует в пользовании жилым помещением, ему переданы ключи от квартиры.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Ж., К., Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности лицам участвующим в деле, а именно: истцу Э.В. Морозову принадлежит 1/4 доля в праве собственности в спорной квартире, ответчице Е.И. Кудасовой- 1/4 доля, ответчице Н.В. Морозовой- 1/4 доля, соответственно ответчику С. также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

...

... Н.В. Морозовой и Э.В. Морозова проживали в спорной квартире совместно со своим сыном, ответчиком по настоящему делу С.. Также совместно с ними проживала мать Н.В. Морозовой Е.И. Кудасова. ... между сторонами по делу сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 18, 1 кв.м. занимали Э.В. Морозов Н.В. Морозова, комнату площадью 15,5 кв.м. занимала Е.И. Кудасова, С. занимал комнату площадью 12, 1 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире проживает Е.И. Кудасова, которая занимает комнату площадью 15,5 кв.м.

Исходя из объяснений Н.В. Морозовой, следует, что до последнего времени она вместе с сыном С. проживала в г. Н. Новгороде в связи с его учебой .... В настоящее время они проживают в городе Сарове, так как сын не справляется с учебной нагрузкой в связи с наличием заболевания.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик С. имеет заболевание, ...

Свидетель Б., ... КБ №, в судебном заседании пояснила, что в определенное время у С. возникает необходимость совершать ритуалы. Это определенный перечень действий, например, процесс умывания у него занимает какой- то промежуток времени. И при ухудшении состояния от 20 минут это может затягиваться до 5 часов. Так же пояснила, что для него имеет значение определенный порядок вещей в домашней обстановке. Изменение этого порядка может привести к ухудшению состояния, любые перемещения из одной комнаты в другую для С. будут способствовать прогрессированию заболевания.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что требование истца Э.В. Морозова о закреплении за ним комнаты площадью 12,1 кв.м., которую в настоящее время занимает его сын, подлежит отклонению. Из совокупности представленных доказательств можно сделать вывод о том, что специфика имеющегося у ответчика С. заболевания неразрывно связана с местом его проживания и сложившимся там порядком домашней обстановки, что следует из объяснений Н.В. Морозовой и Е.И. Кудасовой, а также подтверждается выпиской из МКАБ и показаниями свидетеля ... Б.. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой может негативно сказаться на состоянии здоровья ответчика С., так как переезд С. из одной комнаты в другую нарушит определенный порядок домашней обстановки и может повлиять на состояние здоровья ответчика.

Помимо требований о закреплении за Э.В. Морозовой комнаты площадью 12,1 кв.м. также заявлены требования об обязании Е.И. Кудасовой не препятствовать в пользовании квартирой и передачи ключей истцу, а также о вселении. Как пояснил в судебном заседании истец Э.В. Морозов, в настоящее время ключи от спорной квартиры ему переданы, препятствий в пользовании квартирой у него не имеется. Данный факт подтверждается и приобщенной к материалам делам распиской о передаче ключей истцу.

Таким образом, указанные выше заявленные требования подлежат отклонению, так как исполнены ответчицей Е.И. Кудасовой в добровольном порядке, препятствий к пользованию жилым помещением в настоящее время у истца не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с которым заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов и состязательности гражданского процесса, при вынесении решения суд разрешает исковые требования только по заявленным исковым требованиям.

Федеральным законом возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае прямо не предусмотрена.

С учётом изложенного, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой в данном случае является необоснованным.

Также суд отмечает тот факт, что в последующем истце не лишен возможности обратиться в суд для определения порядка пользования квартирой по иному варианту.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░