Решение по делу № 2-3560/2015 ~ М-1722/2015 от 24.02.2015

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «...», государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... RUS, ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ОАО «СГ «СОГАЗ». Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 829644 рубля 58 копеек.Гражданская ответственность ФИО8 по полису ДОСАГО на страховую сумму 3 000000 рублей застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие». Ввиду того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 400000 рублей, истец обратился с требованием о возмещении вреда в ООО «СК «Согласие». Ответчик выплату не произвел. В результате, Б.А. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 459 644 рубля 58 копеек, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 947 540 рублей 85 копеек, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «...», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ..., ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ОАО «СГ «СОГАЗ».

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Финансы и Инвестиции» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 829644 рубля 58 копеек.

Гражданская ответственность ФИО8 по полису ДОСАГО ... от ... на страховую сумму 3 000000 рублей застрахована у ответчика. Ввиду того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 400000 рублей, истец обратился с требованием о возмещении вреда в ООО «СК «Согласие». Данный факт подтверждается материалами дела, а именно досудебной претензией с квитанцией об отправке. Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля марки «...», государственный номер ... вследствие ДТП от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля марки «...», стоимости годных остатков.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы», внешние повреждения фронтальной (передней части) и внутренние повреждения деталей передней части внутри капотного пространства автомобиля марки «...» в значительной степени соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость ремонта автомобиля составила 1642239 рублей 42 копейки, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 2100500 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП не наступила.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что экспертом в заключении не дана надлежащая оценка по вопросу в части расчета рыночной стоимости автомобиля. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена дополнительная экспертиза на предмет устранения недостатков в заключении № 13-2015 в части расчета рыночной стоимости автомобиля, а именно: 1) при определении стоимости АМТС затратным подходом не раскрыто каким образом эксперт получил коэффициент износа в размере 1,87%; 2) при определении стоимости АМТС затратным подходом эксперт в качестве источника информации цены нового АМТС указывает справочник Прайс-Н, но к заключению выдержку из указанного справочника не прикладывает. При этом, например, согласно данным ежемесячного периодического издания QUATTRORUOTE за февраль 2015 года стоимость автомобиля марки ... составляет 2 330 000 рублей; 3) при определении стоимости АМТС сравнительным подходом экспертом скорректирована цена каждого предложения, а не средняя цена предложения и применен неверный коэффициент корректировки на торг, который должен составлять от 5 до 10 процентов, а не 3 процента, как указано в заключении.

Согласно результатам данной экспертизы, произведенной ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 1628758 рублей 24 копейки, расчетная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 2283840 рублей, стоимость годных остатков автомобиля считать нет необходимости.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО6. Тот факт, что .... в 20 час. 00 мин. на ... произошло ДТП, в котором автомобиль под управле­нием истца получил повреждения по вине водителя автомобиля марки «...» государственный номер ..., ФИО8 подтверждается документами ГИБДД и в суде не оспорен. По факту данного ДТП постановлением инспектора ГИБДД от .... ФИО8 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложен адми­нистративный штраф. Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП и рапортом сотрудника ГИБДД.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» от 10.06.2015г. и от 01.09.2015г. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определений суда от .... и от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

.... ответчик представил суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления возможности образования повреждений автомобиля марки «...», государственный номер ... вследствие ДТП от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля марки «...», стоимости годных остатков. На основании данного ходатайства определением суда от 12.... по делу была назначена экспертиза. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы», ответчик в случае несогласия с ее выводами не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов. Однако представителем ответчика была заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет устранения недостатков в заключении в части расчета рыночной стоимости автомобиля. Заключение экспертизы ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы» в части трасологического исследования на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля марки «...», государственный номер ... вследствие ДТП от .... представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, заявленное ответчиком в судебном заседании от .... ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, что не допускается статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 947 540 рублей 85 копеек (за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей и стоимости пересекающихся поврежденных элементов в размере 281217 рублей 39 копеек), 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 947540 рублей 85 копеек (в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 12 975 рублей 41 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 947 540 рублей 85 копеек, штраф в сумме 200000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме12 975 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... А.А.Хабибуллина