Решение по делу № 33-404/2016 (33-32817/2015;) от 25.12.2015

Судья Жеребцова И.В. Дело № 33-404/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Восток-Сервис» к Стряпко В. П., Желваковой Н. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Стряпко В. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Стряпко В.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Восток-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Стряпко В.П., Желваковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. со Стряпко В.П., а за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> со Стряпко В.П. и Желваковой Н.В. солидарно, а также по оплате госпошлины.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Стряпко В.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Стряпко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Восток-Сервис» и Желвакова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает ее собственник – ответчик Стряпко В.П. С <данные изъяты> по настоящее время в квартире проживает его жена - Желвакова Н.В.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что управляющей организацией <данные изъяты> является ООО «Восток-Сервис».

<данные изъяты> между собственником муниципальных жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <данные изъяты>, - Комитетом имущественных отношений г.о. Электросталь (в лице заместителя Главы Администрации г.о. Электросталь – Председателя Комитета имущественных отношений) и ООО «Восток-Сервис», в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в названном доме заключен договор на управлением указанным многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1.-1.3. договора управляющая организация ООО «Восток-Сервис» предоставляет коммунальные услуги и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, состав и техническое состояние которого отражены в акте, в соответствии с п. <данные изъяты> договора управляющая организация обязана производить начисления, сбор, перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества и иных видов услуг, за коммунальные услуги, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций.

Исходя из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком Стряпко В. П. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> а с <данные изъяты> по <данные изъяты> за Стряпко В.П. и Желваковой Н.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп., учитывая, что ответчики не оспаривали размера задолженности, тарифы, применяемые для начисления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, 158 ЖК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация ООО «Восток-Сервис» не правомочна предоставлять коммунальные услуги и незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ООО «Восток-Сервис» прошло процедуру лицензирования и получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, <данные изъяты> между Комитетом имущественных отношений и ООО «Восток-Сервис» заключен договор на управлением указанным многоквартирным домом, который не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стряпко В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи