Решение по делу № 2-1105/2017 (2-7286/2016;) ~ М-7206/2016 от 20.12.2016

Дело №2-1105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова В. В., Вебер Л. В. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов В.В., Вебер Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры 138143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости ремонта в размере 2 500 руб., неустойку в размере 140643 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в течение /дата/ произошло многократное затопление канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство от /дата/. Данные обстоятельства подтверждается Актом без номера от /дата/ года совместного обследования о последствиях залива <адрес>, составленном совместно с заместителем директора участка № ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» Орловым М.В.. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось засорение в канализационных трубах внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационных стоков. Истцы поясняют что, канализационная система дома оборудована таким образом, что из внутридомовых труб стоки направляются по трубам первоначально в смотровые колодцы (2), а из них - в септик (выгребную яму) местной системы очистки. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременной очистке выгребной ямы, смотровых колодцев в сочетании с работами по чистке трубопроводов произошло засорение в канализационных трубах, что в итоге привело к затоплению. Истцы считают, что при планировании оказания услуг ответчик обязан учитывать год постройки дома (1957) и тот факт, что в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Истцами в /дата/ неоднократно подавались заявки по всем телефонам аварийной службы и приемную УК на ликвидацию аварийного состояния канализационной системы дома. Более того, /дата/ истцы Зубов В.В. и Вебер Л.В. лично побывали на приеме в УК, в частности у Кирьянова Г. С. (к нему их отправили из приемной, выслушав по какому вопросу они пришли в УК), который заверил, что разберется в создавшейся ситуации и до /дата/ даст им ответ, однако ответа этого так и не получили. В результате бездействия УК квартиру истцов затопило так, что канализационные стоки /дата/ просочились через стенку по полу в соседнюю <адрес>. С целью прекратить многодневное затопление истцы были вынуждены в тот же день опять пойти в участок № УК (директор Хамидулина Ж.С.), однако секретарь им пояснила, что никого из руководителей нет и не будет. В итоге истцы обратилась к ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного многократным затоплением их квартиры. Согласно экспертному заключению № УКВ от /дата/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 138 143 руб.. За расчёт причинённого ущерба оценочной компании оплачено 2500 рублей. /дата/ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного многократным затоплением квартиры ущерба, однако в удовлетворении заявленных ими требований истцам было отказано. Истцы считают доводы ответчика несостоятельными. Отмечают, что в результате затоплений квартира была залита не просто чистой водой, а канализационными стоками, в квартире ощущается стойкий запах канализационных стоков, линолеум пропитан стоками, деревянные полы, пороги, плинтуса и стены под плинтусами также пропитались стоками, источают неприятный запах. Без проведения ремонта в квартире проживать невозможно. Свои обязательства ответчик не исполняет в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец Зубов В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Вебер Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Захарова Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Участок №" – Захарова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в течение /дата/ произошло многократное затопление канализационными стоками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от /дата/.

Данные обстоятельства подтверждается Актом без номера от /дата/ года совместного обследования о последствиях залива <адрес>, составленном совместно с заместителем директора участка № ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» Орловым М.В.. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления квартиры канализационными стоками явилось засорение в канализационных трубах внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационных стоков.

В результате данного затопления имуществу истцов Зубова В.В., Вебер Л.В. причинен материальный ущерб, для устранения которого необходим восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выводами судебной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЗАРЯ» от /дата/. №) В акте от /дата/ (материалы дела л. 7) указано, что причиной затопления являлось засор в канализационных трубах. В акте от /дата/ (материалы дела л. 36) описывается техническое состояние жилого помещения №, но не говориться, что имелся факт затопления указанного помещения канализационными стоками. Затопление <адрес> канализационными стоками из выгребной ямы не имело места, так как при переполнении выгребной ямы, канализационные стоки через горловину выливались бы на поверхность земли и стекали по естественному уклону в пониженные места, но не могли подняться в квартиры по трубам вверх на 70,0 см. 2) Дефекты, указанные в акте от /дата/ при осмотре помещения, действительно свидетельствуют о естественном износе здания и отсутствии ремонта в течении длительного времени. 3) Если в вопросе суда о ненадлежащим исполнении своих обязанностей ООО «УКЖХ Октябрьского района» по управлению общим имуществом собственников помещений в <адрес>, имеется ввиду несвоевременная откачка выгребной ямы, то по результатам обследования можно сказать. что помещению нанесен ущерб по другим причинам. 4) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на /дата/ составила: 36101 руб.

Таким образом, данным экспертным заключением установлена причина причинения ущерба – <адрес> канализационными стоками из выгребной ямы не имело места, так как при переполнении выгребной ямы, канализационные стоки через горловину выливались бы на поверхность земли и стекали по естественному уклону в пониженные места, но не могли подняться в квартиры по трубам вверх, Дефекты, указанные в акте от /дата/ при осмотре помещения, действительно свидетельствуют о естественном износе здания и отсутствии ремонта в течении длительного времени.

Оценив данное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, никаких противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, их выводы подробны, последовательны, мотивированы, обоснованы технической документацией. Сомневаться в компетенции и квалификации экспертов государственного экспертного учреждения, не имеется, поскольку они имеют большой стаж и опыт работы по соответствующей специальности. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение экспертов не опровергнуто, и суд считает выводы экспертов правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии экспертов, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ответчика ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» в причинении ущерба истцам Зубову В.В., Вебер Л.В., а законом не предусмотрено возмещение вреда в данном случае при отсутствии вины причинителя вреда, то оснований для возложения обязанности на ответчика возместить ущерб истцу у суда не имеется.

Иных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом имуществу истцов суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубова В. В., Вебер Л. В. к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.