Решение по делу № 5-1/2016 от 01.01.2016

Дело № 5-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2016 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Николаева Ю.М., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. Николаев Ю.М., управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на 17 км.+110 метров автодороги Волга - Марпосад в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и правил горизонтальной дорожной разметки 1.1, при совершении обгона автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак № 21, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с указанным автомобилем КАМАЗ-55111 под управлением В., который в свою очередь, двигаясь впереди в том же направлении, осуществлял маневр левого поворота. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля RENAULT LOGAN П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев Ю.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, двигался по автодороге Волга-Марпосад. Не доезжая до поворота на д. Вурман-Кошки Мариинско-Посадского района, он решил обогнать медленно двигавшийся впереди него автомобиль КАМАЗ. При этом он, убедившись в отсутствии помех на встречной полосе, пересек «прерывистую» линию дорожной разметки и выехал на обгон на полосу встречного движения. При этом водитель автомашины КАМАЗ, не включив левый указатель поворота, на перекрестке неожиданно стал поворачивать налево в сторону д. Вурман-Кошки. Во избежание столкновения и причинения вреда, сидящим в его машине пассажирам, он стал экстренно тормозить и выкрутил рулевое колесо влево. Однако избежать столкновения не удалось. Считает, что вины в его действиях нет, дорожная разметка 1.1 на данном участке автодороге отсутствует. Его действия явились следствием неправомерных действий водителя автомашины КАМАЗ, нарушившего правила совершения маневра поворот налево. В связи с чем, дело в отношении него подлежит прекращению. Однако, в случае, если суд сочтет его виновным, просил назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку потерпевшая к нему претензий не имеет, он осуществляет уход за ней и своей престарелой матерью, для чего ему необходимо управлять транспортным средством.

Защитник Николаева Ю.М. - адвокат Усанов В.И., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил производство по рассматриваемому делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства вины Николаева Ю.М. в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, вины в совершении ДТП и административного правонарушения. Административное расследование по делу проводилось формально, автотехническая экспертиза необходимая по делу не проводилась, процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, в частности, впротоколе осмотра места совершения ДТП отсутствует подпись Николаева Ю.М., одного понятого и иных участвующих лиц, что является основанием для признания данного документа ничтожным. Николаев Ю.М. вынужден доказывать свою невиновность, что противоречит положениям Конституции РФ. Считает, что Николаев Ю.М. в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку действия водителя КАМАЗ, нарушившего Правила дорожного движения, были для него неожиданными, об этом свидетельствует и тот факт, что тормозной путь автомашины RENAULT LOGAN начался в непосредственной близости поворота, а само столкновение произошло уже на участке дороги ведущей в д. Вурман-Кошки. Николаев Ю.М. принял все зависящие от него меры, чтобы избежать столкновения. Поэтому, если суд сочтет Николаева Ю.М. виновным, то он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

В силу положений раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге «Волга-Марпосад» с участием двух транспортных средств автомашины RENAULT LOGAN под управлением Николаева Ю.М. и автомашины КАМАЗ. По данному факту был осуществлен выезд следственно-оперативной группы, в составе которой им была составлена схема ДТП. Участники ДТП и понятые проставили на схеме свои подписи. Было установлено, что водитель Николаев Ю.М. в зоне действия дорожной разметки 1.1 не завершил обгон движущегося транспортного средства КАМАЗ, в результате чего произошло ДТП. В отношении водителя автомашины КАМАЗ протокол об административном правонарушении по факту ДТП не составлялся, нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было.

Факт нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной разметки 1.1 Николаевым Ю.М. и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля И., представленными в дело доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

- рапортами сотрудников полиции о поступивших сообщениях по факту ДТП и пострадавшей в ДТП П. (л.д. 1-3);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.22 - пешеходный переход и 2.3.3. - примыкание второстепенной дороги слева (л.д.4-6);

- схемой места совершения ДТП, из которой усматривается, что маневр обгона водителем автомобиля RENAULT LOGAN Николаевым Ю.М. был начат до начала дорожной разметки 1.1. Обгон транспортного средства КАМАЗ-55111 им был осуществлен в зоне действия дорожной разметки 1.1. С данной схемой участники ДТП были согласны (л.д.7);

- фототаблицей места ДТП (л.д. 34-40);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло в сухую ясную погоду, дорожные разметки и знаки имеются (л.д.27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель (л.д. 58-59);

- письменными объяснениями В. по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной КАМАЗ, двигался по автодороге «Волга-Марпосад» со стороны «Шоршелского поворота» в сторону <адрес>. В пути движения на перекрестке, ведущей в д. Вурман-Кошки Мариинско-Посадского района, он включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, помех для движения не было, и беспрепятственно начал выполнять маневр левого поворота, при повороте услышал скрип тормозов и увидел как автомашина RENAULT LOGAN ударилась в среднее левое колесо его автомашины (л.д. 16);

- письменными объяснениями Николаева Ю.М. по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, двигался со стороны «Шоршелского поворота» в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к повороту на д. Вурман-Кошки Мариинско-Посадского района, догнал автомашину КАМАЗ, двигавшуюся со скоростью 40-50 км/ч. Не доезжая метров 200 до указанного поворота, он, убедившись в отсутствии помех, выехал на полосу встречного движения с целью обгона медленно движущегося транспорта. При этом водитель автомашины КАМАЗ, не включив левый указатель поворота, резко снизил скорость. Для того чтобы завершить обгон он, находясь на полосе встречного движения, увеличил скорость, однако в это время водитель автомашины КАМАЗ начал осуществлять поворот налево. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и выкрутил рулевое колесо влево, но произошло ДТП. В момент столкновения автомашина КАМАЗ уже полностью находилась на повороте (л.д.21), а также другими материалами дела.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными.

Нарушений норм процессуального права при проведении административного расследования, не допущено.

Таким образом, судья вину Николаева Ю.М. в указанном правонарушении находит полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности наличия в действиях Николаева Ю.М. состава административного правонарушения, несостоятельны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Николаева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Николаевым Ю.М. требований п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 и причинение вследствие этого потерпевшей П. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель Николаев Ю.М., управляя транспортным средством - автомобилем RENAULT LOGAN, двигаясь на участке дороги, где имелся поворот, осуществлял обгон другого транспортного средства по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено. При этом, увидев, что водитель находящегося впереди него транспортного средства начал совершать маневр левого поворота, находясь в зоне действия дорожной разметки 1.1 не сбавил скорость движения для возвращения на свою полосу движения, а продолжал двигаться по встречной полосе движения, когда как при приближении к разметке 1.1 водитель должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Установленный по ходу движения автомобиля RENAULT LOGAN дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» также предупреждал водителя Николаева Ю.М. о возможности совершения маневра поворота двигавшихся перед ним транспортных средств.

Довод защитника о том, что по делу в ходе проведения административного расследования не была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой по делу было необходимо, судья находит необоснованным.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих дать юридическую оценку действиям Николаева Ю.М., необходимость в назначении по делу автотехнической экспертизы отсутствовала. Соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось и в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением процессуальных требований, также несостоятельны, поскольку присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является обязательным. Нарушений требований ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не установлено. Отсутствие подписи одного из двух понятых не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства по делу.

Доводы о нарушении водителем автомашины КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак № 21, В. Правил дорожного движения РФ не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей П.

Довод о том, что действия Николаева Ю.М. продиктованы состоянием крайней необходимости не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Николаева Ю.М. не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Николаева Ю.М., по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Николаевым Ю.М. правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, его характеризующие данные и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить Николаеву Ю.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Николаева Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

ИНН 2128015830

КПП 213001001

Р/счет 40101810900000010005

Банк ГРКЦ НБ ЧР Банка России г.Чебоксары

БИК 049706001

ОКТМО 97629000

КБК 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                      И.В. Филимонова