Решение по делу № 2-26/2014 (2-1143/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-26/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 18 февраля 2014 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панфилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Панфилов С.В. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 114097 руб. 25 коп., неустойку – 5412 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 60254 руб. 62 коп. и судебные расходы – 10000 руб.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту <адрес> водитель Пихтулин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Панфилову С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пихтулин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована у страховщика СОАО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился 09 сентября 2013 года за страховым возмещением. 06 ноября 2013 года истцу было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в связи с не представлением им страховой компании приложения к справке о ДТП от 06 сентября 2013 года, выданной МО МВД России «Козьмодемьянский». Данный отказ истец считает противоречащим Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Согласно заключению ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 109097 руб. 25 коп. Стоимость оценки – 5000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Панфилова С.В. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил заявление, в котором уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу Панфилова С.В. неустойку в размере 12012 рублей (120000 руб. х 8,25%/75 х 91 день), компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме. Из содержания возражений на иск и дополнений к нему следует, что ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в сумме 106011 руб. 95 коп. Считают, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсация морального вреда является завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Неразумными и подлежащими уменьшению считают заявленную сумму судебных расходов. Также указывают на то, что к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона.

Третье лицо по делу Пихтулин А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо по делу СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление об отложении судебного заседания по настоящему делу, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту <адрес> водитель Пихтулин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Пихтулину А.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Панфилову С.В. Виновником ДТП признан Пихтулин Д.А.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Панфилову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился 09 сентября 2013 года за страховым возмещением. 06 ноября 2013 года истцу было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в связи с не представлением им страховой компании приложения к справке о ДТП от 06 сентября 2013 года, выданной МО МВД России «Козьмодемьянский».

    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составила 109097 рублей 25 коп.

    С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридический центр «Правое дело». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на 06 сентября 2013 года составляла 101011 рублей 95 коп.

    Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

    Соответственно, суд не принимает выводы заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП, поскольку данный документ составлялся по заказу заинтересованного лица, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что после принятия искового заявления Панфилова С.В. к производству и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в общей сумме 106011 рублей 95 коп. В связи с чем, представителем истца были уменьшены исковые требования, окончательно сформулировав которые он просил взыскать с ответчика в пользу Панфилова С.В. неустойку в размере 12012 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Данные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 10.10.2013 года (день, следующий за истечением 30 дневного срока для осуществления страховщиком обязанности по производству страховой выплаты) по 08.01.2014 года составляет 12012 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 91 день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 12012 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу по его письменному обращению было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6506 рублей ((12012 + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 680 рублей 48 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Панфилова С.В. неустойку в сумме 12012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6506 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего в сумме 26518 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Д. Халиулин