Решение по делу № 33-4545/2014 от 05.08.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4545

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) к Бобкиной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бобкиной ФИО14

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 12 марта 2014года

(судья районного суда Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество), которое 11.03.2014 г. сменило название на открытое акционерное общество «Транскапиталбанк»,обратилось в суд с иском к Бобкиной Е.Н. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6728971,34 рубль, в том числе: 5211483,19 рубля – ссудной задолженности (кредит); 779247,68 рублей – процентов за пользование кредитом; 738240,47 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту; расходов по возврату государственной пошлины в сумме 42664,92 рубля; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой <адрес>, назначение: жилое, 3 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 231,9 кв.м, инв. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 353 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; определении начальной продажной стоимости в размере 6609150 рублей, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание; определении способа и порядка реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5262000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты его предоставления, под 13,75% годовых. При этом кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, на том основании, что право залога банка на указанное имущество возникло на основании ст. 77 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и удостоверено закладной. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик нарушил условия указанного кредитного договора, несвоевременно производил погашение основного долга и процентов, начиная с 26.02.2013 г. осуществление ответчиком платежей в счет погашения основного долга и процентов прекратилось, поэтому в адрес Бобкиной Е.Н. банком направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 3-6, 51, 95).

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12.03.2014 г. постановлено взыскать с Бобкиной Е.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) («ТКБ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2012 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере 6728971,34 рубль, из которых: 5211483,19 рубля – ссудная задолженность (кредит); 779247,68 рублей – проценты за пользование кредитом; 738240,47 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту и расходы по возврату государственной пошлины в сумме 42664,92 рубля; обратить взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество: жилой <адрес>, назначение: жилое, 3 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 231,9 кв.м, инв. № 3046, лит. Б, н/Б, п/Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 353 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в размере 6609150 рублей, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание и определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах; взыскать с Бобкиной Е.Н. государственную пошлину в сумме 9560 рублей в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области (л.д. 98-99, 100-105).

В апелляционной жалобе Бобкина Е.Н. просит отменить указанное заочное решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки в размере 6609150 рублей, поскольку с ним не согласна, утверждая, что указанный размер имущества не соответствует реальной рыночной стоимости предмета ипотеки, составляющей 10020000 рублей, определенной на основании отчета оценщика ООО «Воронежская оценка недвижимости» от 18.07.2012 г. № 866/12, который суд не принял во внимание, взяв за основу оценку предмета ипотеки, проведенную самим истцом. Считает, что в целях определения начальной продажной стоимости предмета залога, должны быть взяты результаты отчета Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости, о котором ходатайствует Бобкина Е.Н. в своей апелляционной жалобе. По иным основаниям указанное решение ею не оспаривается (л.д. 114-115).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице своего представителя Илларионова В.А. по доверенности просит оставить без изменения указанное решение суда, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом исходя из условий заключенного между сторонами договора об ипотеке, в котором она указана, при этом ответчик не возражал в суде первой инстанции против ее заявленного размера. В целях обоснования рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ниже начальной продажной стоимости залога представил в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Эксперт сервис плюс» от 17.07.2014 г. № 19170/14 о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому она составляет 6268000 рублей, поэтому считает, что права ответчика в данном случае не нарушены. В возражениях также имеется информация о смене наименования истца в связи с изменением организационно – правовой формы, в соответствии с которой наименование истца с 13.05.2014 г. изменено на открытое акционерное общество «Транскапиталбанк» (сокращенное наименование – ТКБ ОАО) - л.д. 132-135.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ТКБ ОАО – Тихонюк Р.В. по доверенности заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, а также отчета об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Бобкиной Е.Н. – Мильштейн О.Е. по доверенности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что стоимость предмета ипотеки необоснованно с 2012 года по 2014 год вместо повышения оказалась ниже установленной сторонами при оформлении кредита, что свидетельствует о нарушении прав должника. Ответчик при вынесении судом указанного решения не имел возможности высказать свою отрицательную позицию по вопросу определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, чем и воспользовался банк. Приобщенный к материалам дела отчет о рыночной стоимости имущества не может быть принят судом как доказательство, поскольку оценщик по месту его нахождения не выезжал, исполнитель является коммерческой организацией, поэтому при определении начальной продажной стоимости должны быть взяты за основу результаты оценки, проведение которой необходимо поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Также указывает, что решение вынесено заочно, ответчик находился на больничном и не имел возможности присутствовать в судебном заседании и выразить свои возражения, что подтверждается листом нетрудоспособности.

Представитель ТКБ ОАО – Тихонюк Р.В. по доверенности поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость залога в указанном в заочном решении размере, при этом ответчик в суде не возражал против заявленного размера начальной продажной стоимости. Вместе с тем, в соответствии с приобщенным в заседании суда апелляционной инстанции отчетом от 17.07.2014 г. ООО «Эксперт сервис плюс», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.07.2014 г. составляет 6268000 рублей, тогда как по данным отчета от 30.12.2013 г., положенным в основу заочного судебного решения такая стоимость составляла 6609150 рублей.

Представитель ТКБ ОАО – Гоголева Т.А. по доверенности также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указанное решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив приобщенные к материалам дела доказательства, заслушав представителей ТКБ ОАО – Тихонюк по доверенности от 04.06.2014 г. (л.д. 136-139) и Гоголеву Т.А. по доверенности от 03.06.2014 г. (л.д. 140-142), представителя Бобкиной Е.Н. – Мильштейн О.Е. по доверенности № 36 АВ 1230874 от 03.09.2014 г. (л.д. 143), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как видно из материалов дела и установлено судом между банком и Бобкиной Е. Н. 25.07.2012 г. был заключен кредитный договор № ИК008012/00043, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 5265000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита с условием о его погашении ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 69351,39 рубль, с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и на иных условиях, предусмотренных указанным договором. При этом кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение и капитальный ремонт (неотделимые улучшения) объектов недвижимости: жилой <адрес>, назначение: жилое, 3 – этажный (подземных этажей 1), общей площадь 231,9 кв.м инвентарный №3046, лит. Б, н/Б, п/Б, с адресом местонахождения объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 36-36-0 1/149/2011-432, а также земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 353 кв.м, по адресу: <адрес>., с кадастровым номером 36:34:0104055:30 (л.д. 9-21).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитные средства заемщику предоставил, в свою очередь заемщик нарушил условия кредитного договора, а именно с 27.08.2012 г. несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов по кредитному договору, а начиная с 26.02.2013 г. им не произведено ни одного платежа в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем банком в адрес Бобкиной Е.Н. направлено требование о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 11.03.2014 г. задолженность Бобкиной Е.Н. перед Банком составила 6728971,34 рубль (л.д. 19-21, 48-53, 71-78).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог приобретаемого частично за счет заемных денежных средств недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 ФЗ Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Право залога указанного недвижимого имущества удостоверено закладной от 27.07.2012 г., зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 27.07.2012 г. (л.д. 22-28, 32-42).

В соответствии с п. 1.4. названного кредитного договора залог дома обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, п. 7.3. закладной установлено, что требования Банка из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая суммы обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штраф) за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселения заемщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6609150 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из размера рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, полученного по результатам заключения от 30.12.2013 г. о переоценке стоимости и ликвидационной стоимости имущества, проведенной специалистом банка, поскольку с даты составления первоначального отчета оценщика Воронежской оценки ООО «НВС» от 18.07.2012 г. № 866/12 прошло более шести месяцев (л.д. 30-31, 68-70).

При этом указанное заключение специалиста банка о переоценке от 30.12.2013 г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни самой Бобкиной Е.Н., ни ее представителем не оспорены, а результаты заключения ООО «Эксперт сервис плюс» от 17.07.2014 г. № 19170/14, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, не опровергнуты доказательствами.

В удовлетворении ходатайства Бобкиной Е.Н., поддержанного ее представителем, о назначении проведении оценки стоимости предмета ипотеки в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ России» с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку ответчик не доказал невозможность обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции. При этом ссылка на наличие листка нетрудоспособности неубедительна, поскольку Бобкина Е.Н. не сообщила суду о наличии оснований для отложения слушания дела, о рассмотрении которого была извещена в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.92).

Кроме того, доводы представителя ответчика Мильштейн О.Е. о нетрудоспособности Бобкиной Е.Н., что помешало ей участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлять свои возражения, судебной коллегией не могут быть признаны убедительными, поскольку ответчик не поставила об этом в известность суд первой инстанции, а доказательств, подтверждающих наличие у нее для этого объективных препятствий, также как и невозможности вести дела в суде через своего представителя, в заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела заключения ООО «Эксперт сервис плюс» от 17.07.2014 г. № 19170/14 видно, что да дату определения стоимости предмета ипотеки итоговая величина рыночной стоимости указанного заложенного недвижимого имущества составляет 6268000 рублей, что меньше, чем стоимость в размере 6609150 рублей, которая определена названным заочным решением в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, потому эта стоимость в большей степени отвечает интересам самого ответчика при реализации предмета залога, поскольку выше его рыночной стоимости в настоящее время.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно обоснованными, мотивированными и правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое, по мнению судебной коллегии, являются законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобкиной ФИО16 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –