Решение по делу № 33-20484/2018 от 23.11.2018

Судья Шарифуллин Р.М. Дело № 33–20484/18

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» Новопольцева А.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарипова Аделя Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Гарипова А.Р. стоимость некачественного товара в размере 61827 рублей, неустойку в размере 10510,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, штраф в размере 36918,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2370,13 рублей.

Обязать Гарипова А.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» телефон Iphone 6, 128 gb, imei ...., приобретенные по договору от 10.07.2015».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарипов А.Р. обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2015 года Гариповым А.Р. был заключен договор розничной купли-продажи телефона Iphone 6, 128 gb, imei ..... На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечению срока гарантии, но в пределах установленного срока службы в 5 лет, был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться.

Учитывая положение Закона о защите прав потребителей о распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, истец провел независимую экспертизу товара на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в региональном экспертном центре ООО «Аврора Консультант». Согласно экспертному заключению №036 от 28 февраля 2018 года телефон имеет существенный недостаток, который является неустранимым и носит производственный характер, в связи с чем, 26 марта 2018 года Гарипов А.Р. обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за телефон и услуги оценки путем отправки письма «Почтой России», приложив к претензии оригиналы: кассового чека о покупке телефона, акта экспертизы №036, кассового чека об оплате независимой экспертизы на сумму 7 900 рублей и квитанции, которые да настоящего времени находятся у ответчика.

2 апреля 2018 года ответчик письмо получил, однако в ответ на обращение попросил передать телефон на проверку качества в сервисный центр ООО «Авилма», на основании которой будет принято решение по удовлетворению заявленных требований. Истец обратился в сервисный центр для проведения проверки качества, однако в проведение проверки качества в присутствии сторон было отказано.

Товар использовался истцом исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, правила пользования товаром, хранения или транспортировки не нарушались, что подтверждается результатами заключения эксперта.

Гарипов А.Р. полагает, что в его пользу с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества. Также подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 13 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года, причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей, и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, Гарипова А.Р. просил взыскать в его пользу с ООО «Эппл Рус» уплаченную за товар сумму в размере 61 827 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 25 967 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель Гарипова А.Р. – Хасанов А.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 10 510 рублей 59 копеек.

Представитель ООО «Эппл Рус», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» Новопольцев А.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» Шипков А.А. жалобу поддержал.

Представитель Гарипова А.Р. – Хасанов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 10 июля 2015 года приобрел телефон Apple Iphone 6, 128 gb, imei ...., стоимостью 61 827 рублей; гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

По истечении срока гарантии, но в пределах установленного срока службы (5 лет), истцом обнаружен недостаток, а именно, телефон перестал включаться, в связи с чем, истец обратился ООО «Аврора консультант». Согласно акту экспертизы № 036 от 6 марта 2018 года телефон Apple Iphone 6, 128 gb, imei ...., имеет недостаток в виде неисправности основной платы и носит производственный характер, является существенным, так как основная плата для ремонта не поставляется, устройство подлежит замене целиком.

26 марта 2018 года Гарипов А.Р. обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за телефон и услуги оценки, приложив к претензии кассовый чек о приобретении телефона, акт экспертизы № 036, кассовый чека об оплате независимой экспертизы на сумму 7 900 рублей.

Получив 2 апреля 2018 года письмо истца, ответчик предложил Гарипову А.Р. передать телефон на проверку качества по адресу: г. Москва, Романов переулок, д.4, строение 2 либо в сервисный центр ООО «Авилма», куда истец и обратился. Согласно акту выполнения работ № TR00014322 от 15 мая 2018 года, телефон возвращен без обслуживания, поскольку проведение проверки качества с присутствием клиента в ремонтной зоне не осуществляется; для аппаратов с проблемами включения полноценная диагностика отсутствия вины клиента возможна только при пересылке данного устройства в вышестоящий ремонтный центр.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции привел положения пункта 1 статьи 1, статей 8, 11, 309, 310, 330, 469, 470, пункта 2 статьи 475, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, статей 3, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гарипова А.Р. При этом, суд исходил из того, что выявленный в ходе эксплуатации телефона Apple Iphone 6, 128 gb, imei ...., недостаток является существенным и неустранимым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефон Apple Iphone отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 указанной статьи также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Гариповым А.Р. не было выполнено (о безвозмездном устранении недостатков), исковые требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарипова А.Р. к обществу с ограниченной ответственности «Эппл Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи