Решение по делу № 33-2282/2016 от 27.06.2016

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33 – 2282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудашевой Г.А. на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Данилова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании исключить запись о переходе права собственности, возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Кудашевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Лиходиенко И.В., Зубец Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о взыскании упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что20 ноября 2014 года между Кудашевым В.А., Даниловой Е.А., от имени которой по доверенности действовала ФИО7, и Дарбиняном К.К. был заключен договор купли-продажи 78/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован 03 декабря 2014 года. Между тем, 08 октября 2014 года она отозвала выданную ФИО7 доверенность на совершение сделки купли-продажи, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о чем 22 октября 2014 года ее представитель Кудашева Г.А. известила регистрирующий орган. Однако, несмотря на это, Управление Росреестра по Республике Хакасия зарегистрировало договор купли-продажи принадлежащей истцу доли жилого дома. Поскольку сделка купли-продажи была совершена с нарушением действующего законодательства, что повлекло нарушение ее прав и утрату имущества, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду от продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарбинян К.К. и Кудашев В.А.

В судебном заседании представитель истца Кудашева Г.А., окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Даниловой Е.А. имущественный вред, причиненный действиями Управления Росреестра по Республики Хакасия в размере 702 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать действия Управления Росреестра по Республике Хакасия по регистрации сделки купли-продажи 39/100 долей дома и 39/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору от 20 ноября 2014 года, заключенному между Кудашевым В.А. и Даниловой Е.А. в лице ФИО7 и Дарбиняном К.К. незаконными; обязать Управление Росреестра по Республике Хакасия исключить запись о переходе права собственности на названное недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав Дарбинян К.К. на 39/100 долей в праве общей долевой собственности.

Представитель истца Кравченко В.А. настаивал на уточненных требованиях.

Представители ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Зубец Н.В., Лиходиенко И.В. иск не признали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Даниловой Е.А., третьих лиц Дарбиняна К.К., Кудашева В.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Кудашева Г.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства дела и анализируя ст. 13 и ст. 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что подала в регистрирующий орган заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя и отмене доверенности, выданной на имя ФИО7, которое было оставлено без рассмотрения и без ее уведомления о наличии в нем недостатков (подано ненадлежащим лицом). По мнению апеллянта, суд неверно истолковал данные положения закона, посчитав, что представитель собственника не обладает правом подачи заявления о внесении записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, необоснованно ограничив права, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при подаче указанного заявления Управление Росреестра по Республике Хакасия проявило бездействие, так как не уведомили заявителя о возврате заявления без рассмотрения с указанием причины возврата в течение 5 рабочих дней.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Лиходиенко И.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд отказал Даниловой Е.А. в удовлетворении иска об исключении записи о переходе права собственности на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав.

В указанной части, а также в части отказа в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст. 327.1ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Хакасия, выразившихся в неизвещении Даниловой Е.А. и ее представителя об оставлении заявления о внесении записи в Единый государственный реестр прав о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя) без рассмотрения, незаконными.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

26 августа 2014 года Данилова Е.А. выдала ФИО7 доверенность с полномочиями продажи принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года, Кудашев В.А. и Данилова Е.А., в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 августа 2014 года, продали, а Дарбинян К.К. приобрел в собственность 78/100 долей в праве собственности на жилой дом и 78/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кудашеву В.А. и Даниловой Е.А. в равных долях – по 39/100 каждому.

Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 03 декабря 2014 года.

Решением Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Даниловой Е.А. к ФИО7, Дарбинян К.К., Кудашеву В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2014 года начальником ФКУ ОИК-1 УФСИН по Республике Хакасия было удостоверено распоряжение Даниловой Е.А. об отзыве доверенности на имя ФИО7, выданной 26 августа 2014 года, регистрационный №, на совершение сделки по продаже принадлежащей Даниловой Е.А. доли жилого дома по адресу: <адрес>, регистрационный номер в журнале 167.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 распоряжение и извещение об отмене доверенности не вручалось.

В силу п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре прав в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на такой объект недвижимости без его личного участия по заявлению о государственной регистрации права, представленному иным лицом, в том числе представителем собственника, не являющимся его законным представителем, или второй стороной сделки, если данный Закон или другой федеральный закон допускает осуществление государственной регистрации права на основании заявления одной из сторон сделки, в Единый государственный реестр прав вносится запись о заявлении о невозможности государственной регистрации.

Названная норма направлена на защиту интересов собственника объекта недвижимости, предусматривает дополнительные гарантии соответствия регистрационных действий его реальной воле и намерениям в том случае, когда государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможна с личным участием собственника объекта недвижимости (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2987-О).

22 октября 2014 года от Кудашевой Г.А., действующей на основании доверенности от имени Даниловой Е.А., было подано в Управление Росреестра по Республике Хакасия заявление о внесении записи в Единый государственный реестр прав о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя).

К заявлению Кудашева Г.А. приложила доверенность на ее имя от Даниловой Е.А. и распоряжение от 08 октября 2014 года об отмене доверенности, выданной Даниловой Е.А. ФИО7 26 августа 2014 года на совершение сделки по продаже доли жилого дома.

Поданное Кудашевой Г.А. указанное заявление было оставлено Управлением Росреестра по Республике Хакасия без рассмотрения.

С заявлением о внесении сведений об отмене доверенности, выданной истцом на ФИО7 26 августа 2014 года на совершение сделки по продаже доли жилого дома в Управление Росреестра по Республике Хакасия, Данилова Е.А. или Кудашева Г.А. не обращались.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку Кудашева Г.А. не являлась правообладателем указанного домовладения, либо его законным представителем, то у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя).

Доводы жалобы о том, что регистрирующий орган не уведомил заявителя об оставлении поданного им заявления без рассмотрения, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный порядок уведомления. При этом судебная коллегия отмечает, что Кудашевой Г.А. не представлено доказательств ее обращения в Управление Росреестра по Республике Хакасия после подачи заявления, хотя она имела возможность обратиться для выяснения принятого решения по поданному заявлению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель собственника обладает правом подачи заявления о внесении записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании действий Управления Росреестра по Республике Хакасия незаконными, поскольку, как было установлено судом, с заявлением об отзыве доверенности выданной на имя ФИО7 ни истец, ни его представитель в регистрирующий орган не обращался. Со стороны представителя Кудашевой Г.А. имело место подача заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (его законного представителя).

Довод, озвученный представителем истца Кудашевой Г.А. в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводом суда об отсутствие доказательств незаконных действий Управления Росреестра, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 23 июня 2015 года установлено, что сделка является законной, а поэтому переход права собственности подлежал регистрации.

Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца Кудашевой Г.А. в суде апелляционной инстанции, истец связывает причинение ей убытков с неправомерными действиями Управления Росреестра, при этом под убытками подразумевает неполученные от продажи доли жилого дома и земельного участка денежные средства.

Между тем, в условиях отсутствия вины должностного лица в причинении вреда имуществу истца предъявленная ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий Управления Росреестра.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кудашевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Морозова

Судьи                                     Т.М. Капустина

В.Н. Карпова